Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-2005/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-44487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ЗАО "Супермаркет "Кировский": не явились;

от ответчика, ЗАСО "ЭРГО Русь": не явились;

от третьих лиц - представители не вились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Супермаркет "Кировский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу N А60-44487/2014,

принятое судьей О.А.Пономаревой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Супермаркет "Кировский" (ОГРН 1026604974351, ИНН 6660002439)

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: Червяковский Геннадий Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закрытое акционерное общество "Супермаркет "Кировский" (далее - ЗАО "Супермаркет "Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании с ответчика 31 339 руб. 98 коп., в том числе 22 496 руб. - в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес GL 500, г.р.з. А 013ТУ/196, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014 в 16.00 в г. Екатеринбурге по ул. Пушкина, 23, с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з В478ВМ/196, под управлением Червяковского Г.С., 843 руб. 98 коп. - неустойки, начисленной за период с 14.09.2014 по 07.10.2014 на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 381 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, и 70 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Червяковский Геннадий Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец обратился в страховую компанию 14.08.2014, что подтверждается накладной DIMEX N 2150523. Курьерской службой доставки были отправлены документы (оригинал справки о ДТП и определение по делу об административном правонарушении), а также сопроводительное письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства Мерседес GL 500 в течение пяти дней со дня получения документов. Ответчик не принял никаких действий по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок и не согласовал иной срок осмотра с потерпевшим.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что стоимость одного нормо-часа (2 600 руб.) является завышенной.

Полагает, что заключение ООО "ФинКонсул" не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом не было учтено, что транспортное средство истца находится на послегарантийном обслуживании.

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2014 в 16 час. 00 мин. водитель Червяковский Г.С. двигаясь на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В478ВМ/196 регион, принадлежащий Червяковскому Г.С. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 23 совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак А 013ТУ/196 регион, принадлежащий ЗАО "Супермаркет "Кировский".

В результате нарушения Червяковским Г.С. правил дорожного движения, автомобиль Мерседес GL 500 получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014.

Гражданская ответственность водителя Червяковского Г.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0554417321ВВВ 0641074890, ответственность истца застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", в связи с чем, истец 13.08.2014 направил ответчику документы, в том числе оригинал справки о ДТП и определение по делу об административном правонарушении), а также приглашение на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 193, в 9.00.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 500, г.р.з. А 013ТУ/196, составила по экспертному заключению ООО "Арбитр.ру" N 0121-14 от 18.08.2014 31 336 руб. (с учетом износа), при этом расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

При этом истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы ООО "Арбитр.ру", осмотр производился 15.08.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56, в 9.00.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "Арбитр.ру" N 0121-14 от 18.08.2014, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 31 336 руб., с учетом стоимости нормо-часа 2 600 руб.

Для осмотра ответчику поврежденное транспортное средства было предоставлено только 22.08.2014.

Согласно заключению специалиста ООО "ФинКонсул" N 21594 от 14.09.2014 сумма ущерба составила 8 840 руб.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения и отказ в возмещении ущерба послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора и правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 18.02.2013 N 011497033, и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 964 ГК РФ договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение ООО "Арбитр.ру" N 0121-14 от 18.08.2014 нельзя признать достоверным, поскольку осмотр и фиксация повреждений транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение, произведены им в одностороннем порядке без участия ответчика либо его извещения о дате и времени осмотра.

При этом ответчик уведомлялся о том, что данный осмотр будет проведен 20.08.2014 г. (т.1, л.д. 50).

Между тем, из материалов дела следует, что осмотр фактически был произведен и оценка осуществлена ООО "Арбитр.ру" 15.08.2014 г. Дата составления отчета ООО "Арбитр.ру" N 0121-14 - 18.08.2014, то есть ответчик не имел возможности принять участия в осмотре транспортного средства, по итогам которого был составлен указанный отчет.

Из представленного ответчиком акта N 21594 от 22.08.2014 г. осмотра транспортного средства, проводимого оценочной организацией ООО "Фин Консул" следует, что при его проведении представитель истца участвовал (т. 2, л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел выводы, содержащиеся в заключении специалиста N 21594 от 14.09.2014 г. ООО "Фин Консул".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ (2 600 руб.), примененной в заключении ООО "Арбитр.ру" N 0121-14 от 18.08.2014, поскольку с учетом распечатки с сайта информации с официального сайта РСА средняя стоимость нормо-часа на 03.12.2014 составляет 960 руб. При этом на дату ДТП цена была еще ниже.

При этом какие-либо специальные основания для осуществления ремонта именно у официального дилера Мерседес отсутствуют, доказательств необходимости сохранения гарантии на автомобиль не представлено, с учетом срока эксплуатации автомобиля (8 лет) гарантийные обязательства производителя в отношении него не действуют, доказательства обратного истцом не также представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, поименованные в п. 8 -11 приложений к апелляционной жалобе, в том числе подтверждающие необходимость несения расходов на ремонт, исследована и отклонена, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, уважительных причин для этого не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, и также вину ответчика в причинении вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-44487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов