Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-14158/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-167289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-167289/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1275)

по иску Государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (ОГРН1027700166625)

к Федеральному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

о взыскании долга,

по встречному иску Федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов"

к Государственному предприятию Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт"

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца: Левин В.А. по распаряжению от 28.11.2011;

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании 2 004 454 руб. 36 коп. долга (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Федеральное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" подало встречный иск о взыскании с Государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" штрафных санкций в общей сумме 2 004 454 руб. 36 коп.

Решением суда от 10.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0573100000912000154-0001929-02/9279-13-13 на поставку и монтаж реакторной системы в комплекте в количестве 1 шт. согласно утвержденному техническому задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) истец должен выполнить работы в срок с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по контракту выполнены и сданы истцом ответчику 06.03.2014, в связи с чем на основании п.5.2. контракта ответчик начислил истцу штраф в размере 10% от стоимости контракта 779 943 руб. 85 коп. и пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки 1 224 510 руб. 51 коп.

Претензия ответчика N И-14-5461 от 16.04.2014 оставлена истцом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий договора о сроке выполнения работ, в связи с чем посчитал встречные требования законными, обоснованными, соответствующими условиям контракта и представленными доказательствами.

Доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта в предусмотренные сроки и о просрочке кредитора, отклоняются.

Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае доказательств приостановления истцом работ не представлено, следовательно, истец не праве ссылаться на обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный срок.

Таким образом, применение к истцу санкций за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что ответчиком применена двойная мера гражданско-правовой ответственности за одно нарушение - штраф и пени, что недопустимо, так как противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Также судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд не учел, что уменьшение размера первоначального иска связано с добровольной уплатой ответчиком части долга после обращения истца в суд (т.1, л.д.51), следовательно, в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная пошлина по первоначальному иску не подлежит возврату и на основании ст.110 АПК РФ относится полностью на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-167289/14 изменить.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу Государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" 2 004 454 руб. 36 коп. задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 61 997 руб. 19 коп.

Взыскать с Государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" в пользу Федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" штраф в размере 779 943 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 849 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу Государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" 1 224 510 руб. 51 коп. задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 148 руб. 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова