Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14214/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-2655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО " Планета" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-2655/15 по иску ООО " Планета" к ООО " Е-4" о взыскании денежных средств в размере 162.572 руб. (основной долг), 17.882,98 руб. (пени), 20.000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 6.413,66 руб. (расходы по уплате госпошлины).

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмаилов А.С. по доверенности от 10.12.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Планета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Е-4" о взыскании денежных средств в размере 162.572 руб. (основной долг), 17.882,98 руб. (пени), 20.000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 6.413,66 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела копии товарных накладных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО "Планета" (Продавец) и ООО "Е-4" (Покупатель) заключен Договор N 14/131114 от 14 ноября 2013 года на поставку продуктов питания. Согласно условиям договора Продавец передает в собственность Покупателя продукты питания. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора Продавец поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 172 572,58 рублей. Покупатель частично оплатил продукцию в размере 10 000 рублей. Сумма задолженности на 27 ноября 2014 года составляет 162 572 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля. 58 коп.

Согласно условиям договора (п.4.3.) Покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Продавца, либо наличным платежом в течение 14 календарных дней со дня приемки товара, если иное не будет установлено в товаросопроводительном документе.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик товар принял, но условия договора об оплате выполнил не полностью. Сумма задолженности Ответчика на 30.11.2014 составляет 162 572.58 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п.2.1 договора поставки Продавец передает Покупателю товар на основании накладной в сроки согласованные сторонами в Заявке, но не позднее 2 дней с момента согласования заявки. Сдачу-приемку товара стороны оформляют накладной (актом приемки).

В материалы дела в качестве исполнения обязательства по договору поставки N 14/131114 от 14 ноября 2013 года представлен акт сверки взаимных расчетов N 000006741 от 02.12.2014 за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 что не может являться доказательством подтверждающим передачу поставленного товара ответчику, так же в акте сверки отсутствует ссылка на договоры.

На основании изложенного, учитывая, что истец доказательств исполнения обязательств по передаче товара ответчику не представил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 162.572 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд пришел к такому заключению, якобы, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке ответчику товаров. В решении суда сказано, что в материалы дела в качестве исполнения обязательства по договору поставки N 14/131114 от 14 ноября 2013 года представлен акт сверки взаимных расчетов N 000006741 от 02.12.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, который не может являться доказательством подтверждающим передачу поставленного ответчику товара. Кроме того, в акте сверки отсутствует ссылка на договоры. На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 162.572 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данное исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления сторонами доказательств.

В определении суда о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом было предложено истцу представить оригинал искового заявления и заверенные надлежащим образом приложение к исковому заявлению (в случае подачи документов в электронном виде), а ответчику - представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление, доказательства погашения задолженности (при наличии). Других требований к сторонам у суда не было.

Так как исковое заявление было подано не в электронном виде, а непосредственно в суд, то требования суда истцом уже были выполнены, так как им были поданы в суд надлежащим образом подписанное исковое заявление с приложением заверенных документов, подтверждающих его требования.

В то же время надлежащим образом извещенный о рассмотрении в отношении него иска ответчик проигнорировал требования суда и не представил ни отзыва, ни доказательств оплаты по договору поставки продуктов питания.

Ответчик не смог полностью погасить задолженность по договору поставки N 14/131114 от 14 ноября 2013 года за полученные от истца продукты питания из-за финансовых трудностей. Он до суда полностью признал долг перед истцом, что было подтверждено подписанным им и заверенным его печатью актом сверки расчетов N 000006741 от 02.12.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Данный акт сверки расчетов ответчиком не оспорен в суде, а признание ответчиком задолженности по договору поставки не требует от истца каких-либо дополнительных доказательств.

Согласно ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае судом нарушена приведенная выше норма закона.

Если судом не принято зафиксированное в акте сверки расчетов признание ответчиком долга, то в решении суда должны быть раскрыты указанные в ч.4 данной статьи причины и основания для данного вывода, а именно выявления фактов признания ответчиком долга в целях сокрытия каких-либо обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. и т.п.

Между тем, таких действий выполнено не было.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20.000 руб., судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им при рассмотрении дела судебных расходах.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-2655/15 отменить.

Взыскать с ООО " Е-4" в пользу ООО " Планета" задолженность в размере 162.572 руб. 58 коп., пени в размере 17.882 руб. 58 коп.

В иске в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО " Е-4" в пользу ООО " Планета" госпошлину по иску в размере 6 413 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО " Е-4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " Планета" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 048 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова