Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4439/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - обращение взыскания)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4439/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-20/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стерлитамакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-20/2015,

УСТАНОВИЛ:

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее - потребительское общество, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-20/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое время" о взыскании с потребительского общества 683 474 руб. 58 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 апелляционная жалоба потребительского общества оставлена без движения до 08.05.2015 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, потребительским обществом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем жалобы не представлены доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" копии апелляционной жалобы.

24.04.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение которого подателем жалобы представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 03.12.2014, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 96875/14/02024-ИП от 27.11.2014, копии справок открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" от 05.12.2014 N 062/07-17-71 и открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" от 04.12.2014 N 4181-85-07/18/2981 о состоянии денежных средств на расчетных счетах.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее, а именно: суду не представлено запрошенных доказательств направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что потребительское общество в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 13.04.2015 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 51) и в реквизитах апелляционной жалобы, поданной нарочно через Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.04.2015 (в деле), и почтовый конверт, содержащий указанный судебный акт, вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Возвратный конверт содержит две отметки о попытках вручения адресату почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение апелляционного суда от 13.04.2015 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 15.04.2015.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, потребительское общество, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-20/2015 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Потребительское общество располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение нарушений, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение своего имущественного положения потребительским обществом представлены: копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 03.12.2014, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 96875/14/02024-ИП от 27.11.2014, копии справок открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" от 05.12.2014 N 062/07-17-71 и открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" от 04.12.2014 N 4181-85-07/18/2981 о состоянии денежных средств на расчетных счетах.

Вместе с тем, из указанных документов с достоверностью невозможно определить имущественное положение подателя апелляционной жалобы, не позволяющее ему произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, поскольку суду не представлено подтвержденного налоговым органом перечня всех расчетных и иных счетов, имеющихся у потребительского общества, а также сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках.

Представленные подателем жалобы документы не содержат актуальных сведений об остатках денежных средств на счетах этого лица в банках, так как датированы ноябрем-декабрем 2014 года, в то время как с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе потребительское общество обратилось 14.04.2015.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Стерлитамакскому районному потребительскому обществу отказать.

2. Возвратить Стерлитамакскому районному потребительскому обществу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-20/2015 на одном листе и приложенные к ней документы: краткую апелляционную жалобу на одном листе, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-20/2015 на шести листах, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на одном листе, копию постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 03.12.2014 на одном листе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 96875/14/02024-ИП от 27.11.2014 на двух листах, копию справки открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" от 05.12.2014 N 062/07-17-71 на одном листе, копию справки открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" от 04.12.2014 N 4181-85-07/18/2981 на одном листе, конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская