Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-3503/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А59-338/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-3503/2015

на решение от 27.03.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-338/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Южно - Сахалинский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 20. 01. 2015 о назначении административного наказания N ЛК - 02 - 04/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Южно - Сахалинский" (далее - общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 о назначении административного наказания N ЛК - 02 - 04/2015, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20. 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем 30.01.2015 через почтовое отделение N 20 по списку почтовых отправлений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный список, подтверждающий факт отправки заявления в установленный срок заявителем не прилагался, так как у общества не было оснований предполагать, что почтовое отправление будет отправлено отделением связи не своевременно, так как заявителем оно было направлено за 4 дня до окончания установленного законодательством десятидневного срока на обжалование постановления, что подтверждается списком принятых внутренних почтовых отправлений, на втором экземпляре отделение почтовой связи в соответствии с почтовыми правилами проставило ШПИ (штриховой почтовый идентификатор). Штамп отправки 4.02.2015 по мнению общества свидетельствует о несвоевременном направлении корреспонденции почтой, спустя 5 дней после принятия почтового отправления.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с поступившим 27 октября 2014 года обращением гражданина Лаппо М. С. по факту нарушения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части сброса неочищенных сточных вод от поселка Горячие Ключи, расположенного на острове Итуруп Курильского района Сахалинской области, управлением 29.10.2014 вынесено определение N КЗ - 02 - 127/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Славянка".

В ходе административного расследования управлением было установлено, что общество, в нарушение экологических требований, регламентируемых статьей 3, частью 3 статьи 11, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 16, статьями 22, 23, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39, частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10. 01. 2012 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28. 08. 1992 N 632, а также частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в 1 - 3 кварталах 2014 года осуществляло сброс сточных вод на рельеф местности от военного городка поселка Горячие Ключи острова Итуруп Курильского района Сахалинской области.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8. 1 КоАП РФ, управление 25 декабря 2014 года в присутствии представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении N КЗ - 02 - 127/2014.

По результатам рассмотрения названного протокола и иных собранных материалов дела об административном правонарушении, административный орган 20 января 2015 года вынес постановление о назначении административного наказания N ЛК - 02 - 04/2015, по которому признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления была вручена лично представителю общества, участвовавшего в рассмотрении дела - Лютой Олесе Андреевне 20 января 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

Полномочия названного лица на представление интересов предприятия, в том числе, на получение различных документов, были выражены в представленной доверенности от 26. 12. 2014 N Д - 249.

Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа могло быть подано в Арбитражный суд не позднее 03 февраля 2015 года, то есть в течение десяти рабочих дней.

Однако, в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением общество обратилось только 04 февраля 2015 года, что подтверждается отметкой почтового органа на почтовом конверте, в котором было отправлено заявление с приложенными документами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области в установленный срок, предприятием не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30. 3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Довод общества о том, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем 30.01.2015 через почтовое отделение N 20 по списку почтовых отправлений и, соответственно, заявителем не пропущен установленный законом срок на обжалование, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015 заявление ОАО "Славянка" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.03.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, Общество было извещено надлежащим образом о принятии к производству заявления административного органа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом Общество не было лишено предоставленного частью 3 статьи 288 АПК РФ права представить в арбитражный суд доказательства, представить объяснения в обоснование своих требований и возражений, в установленный арбитражным судом в определении о принятии заявления срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным доказательством даты обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением (04 февраля 2015 года), имеющимся в материалах дела является почтовый конверт с отметкой почтового органа о дате приема корреспонденции, в котором было отправлено заявление с приложенными документами.

Иные доказательства более раннего обращения в суд с заявлением в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, иную дату обращения заявителя в суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителя по настоящему делу не содержится доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и поэтому процессуальной возможности для приобщения в материалы дела списка почтовых отправлений с ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) не имеет.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подтверждаются имеющимся в деле доказательством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств своевременного направления в суд первой указанного инстанции заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из представленного заявителем списка внутренних почтовых отправлений от 30.01.2015, корреспонденция с ШПИ N 693024 81 98858 1 (данный N ШПИ указан также на почтовом конверте, направленном в адрес Арбитражного суда Сахалинской области 04.02.2015) была принята по названному списку 04.02.2015, о чем свидетельствует подпись и печать отделения Почты России в графе "принял".

Судебная коллегия критически относится к данному списку внутренних почтовых отправлений от 30.01.2015, который якобы подтверждает принятие отделением Почты России спорного заявления именно 30.01.2015, в силу отсутствия как проставленного ШПИ, что ведет к невозможности идентифицировать документы, сдаваемые по данному списку, так и визуального отличия печати "Почта России. 30.01.15. 17"" (с символом "*м*") с печатью "Почта России. 04.02.15 17" (с символом "*е*"), проставленной на вышеназванном списке.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные документы подлежат возвращению ОАО "Салавянка".

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные заявителем письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная