Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1756/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А35-4194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дурмановой Ирины Владимировны: Ильиной Н.В., представителя о доверенности 46 АА 0662401 от 05.12.2014 г.;

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу земельного комитета города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-4194/2014 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Дурмановой Ирины Владимировны к земельному комитету города Курска, третьи лица - департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Администрация города Курска, о признании договора действующим и заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманова Ирина Владимировна (далее - ИП Дурманова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Земельному комитету города Курска (далее - Комитет, ответчик, заявитель жалобы) о признания договора N 140052ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 12.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Дурмановой Ириной Владимировной и земельным комитетом города Курска действующим и заключенным (с учетом уточнений от 22.12.2014).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представители земельного комитета города Курска, департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Администрации города Курска не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Дурмановой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представитель ИП Дурмановой И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 земельным комитетом города Курска было принято распоряжение N 07.2.01-14/159-ра "О заключении договора на размещение торгового объекта по ул. Косухина, 32 с ИП Дурмановой И. В.".

На основании данного распоряжения 12.04.2013 между земельным комитетом города Курска и ИП Дурмановой И. В. был заключен договор N 140052ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора комитет предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон площадью 36 кв.м со специализацией продовольственные товары, местоположение объекта: г. Курск, ул. Косухина, 32, в соответствии с согласованным архитектурным, проектом, состав которого определен пунктом 4.1 Положения о размещении о нестационарных торговых объектов на территории города Курска (утверждено постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036).

В пункте 1.2. договора срок размещения объекта установлен с 02.03.2013 до 28.03.2016 в соответствии с пунктом 3.14 Положения.

Цена договора на размещение определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. 21.11.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 46 800 руб. 00 коп. Цена за размещение объекта перечисляется Предпринимателем равными частями ежеквартально в соответствии с приложением 1 к договору путем перечисления денежных средств по реквизитам. Размер цены за размещение объекта является окончательным и изменению не подлежит (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора последний действует с момента его подписания сторонами и до 28.03.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств. Любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор расторгается в следующих случаях:

1) прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем по его инициативе;

2) ликвидация юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

3) прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в качестве индивидуального предпринимателя;

4) в случае неоднократного нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта;

5) по соглашению сторон договора;

6) в одностороннем порядке земельным комитетом города Курска в случае невыполнения предпринимателем условий пункта 7 договора в установленный срок.

Так, пункт 7 договора содержит особые условия договора.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.3. договора фактическое пользование установлено с 10.08.2011 до 28.03.2013. Размер оплаты за фактическое пользование составляет 20 345 руб. 38 коп. Оплата за фактическое пользование производится в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1/1 на расчетный счет по указанным в договоре реквизитам.

Из материалов дела следует, 01.04.2014 в департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска поступило обращение прокуратуры города Курска от 27.03.2014 N 201ж-2014, в котором указывалось на использование нестационарного торгового объекта по ул. Косухина, 32, с нарушением условия договора о его специализации, в связи с чем было предложено провести соответствующие мероприятия, предусмотренные действующим законодательством по вопросу изменения специализации данного торгового объекта, и принять соответствующие меры, предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами.

05.06.2014 сотрудниками департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска было проведено обследование торгового павильона, по результатам которого установлено, что в торговом павильоне осуществляется оказание услуг общественного питания, что является нарушением утвержденной специализации объекта, а также пункта 3.2.2 договора на его размещение, о чем составлен акт N 39 от 05.06.2014. В ходе повторного обследования 23.06.2014 в связи с не устранением нарушения составлен повторный акт N 40.

В письме от 26.06.2014 исх. N 1290/06.3-11 департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска проинформировал ИП Дурманову И. В. о том, что во исполнение требований постановления Администрации города Курска

от 12.04.2012 N 1036 (в редакции от 17.02.2014 N 516) акты N 39 от 05.06.2014 и N 40 от 23.06.2014 направлены в земельный комитет города Курска.

27.08.2013 земельным комитетом города Курска издано распоряжение N 07.2.01-14/362-ра "О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета города Курска от 28.03.2013 07.2.01-14/159-ра". Пунктом 2 распоряжения отделу по оформлению прав на земельные участки предписано подготовить соглашение о расторжении договора N 140052ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 12.04.2013.

Распоряжением земельного комитета города Курска от 28.04.2014 N 07.1.01-14/132-ра "О внесении изменения в распоряжение земельного комитета города Курска от 27.08.2013 N 07.2.01-14/362-ра" пункт 2 вышеуказанного распоряжения исключен.

Как указывает истец, письмом от 28.04.2014 исх. N 1956/07.1.01-16 Администрация города Курска проинформировала ИП Дурманову И.В. о том, что в связи с досрочным расторжением договорных отношений (Распоряжения земельного комитета города Курска о 27.08.2013 N 07.2.01-14/362-ра; от 28.04.2014 N 07.1.01-14/132-ра) она обязана в десятидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект (павильон площадью 36 кв.м со специализацией продовольственные товары по ул. Косухина, 32) и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Считая договор действующим и заключенным ввиду отсутствия предусмотренных условиями договора оснований для его расторжения и несоблюдение порядка расторжения договора в одностороннем порядке со стороны земельного комитета города Курска, ИП Дурманова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N 140052ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 12.04.2013, содержащего элементы договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда, а не посредством принятия распоряжения.

Таким образом, действия по принятию распоряжения от 27.08.2013, по своему содержанию, правовому характеру и своей сути направлены на односторонний отказ Земельного комитета города Курска от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора и расторжение такого договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, следует вывод, что принимая распоряжение от 27.08.2013, Земельный комитет города Курска не осуществлял возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а выступал как контрагент ИП Дурмановой И.В. в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, из норм гражданского законодательства следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Однако, доказательств уведомления ИП Дурмановой И.В. о расторжении договора земельным комитетом города Курска в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор расторгается в одностороннем порядке земельным комитетом города Курска в случае невыполнения предпринимателем условий в установленный срок пункта договора, который содержит условие о сроке, размере оплаты за фактическое пользование земельным участком и порядке оплаты.

Вместе с тем, таких оснований для расторжения договора ответчиком не указано.

Довод ответчика о том, что решение о расторжении в одностороннем порядке договора, оформленное распоряжением от 27.08.2013 N 07.2.01-14/362-ра "О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета города Курска от 28.03.2013 N 07.2.01-14/159-ра", было принято в связи с несоблюдением ИП Дурмановой И. В. утвержденной специализации объекта, как это предусмотрено пунктом 3.11. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 (в редакции от 27.08.2012 N 3090), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого основания расторжения договора в одностороннем порядке как несоблюдение субъектом торговли специализации нестационарного торгового объекта условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на соблюдение им процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренной пунктами 3.7.1 и 3.7.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункты 3.7.1 и 3.7.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска были внесены в Положение постановлением Администрации города Курска от 17.02.2015 N 516, тогда как распоряжение от 27.08.2013 N 07.2.01-14/362-ра "О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета города Курска от 28.03.2013 N 07.2.01-14/159-ра" было принято ранее.

Еще позднее, постановлением Администрации города Курска от 02.07.2014 N 2503 в Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденное постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 (в редакции от 27.08.2012 N 3090, от 17.02.2014 N 516) внесены изменения в части распространения действия данного Положения на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов по оказанию услуг населению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств того, что договор N 140052ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 12.04.2013 между ИП Дурмановой И.В. и земельным комитетом города Курска расторгнут.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-4194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу земельного комитета города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых