Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-18300/14

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-60844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительно-Эксплуатационное Предприятие N 7" (ИНН: 5044059145, ОГРН: 1075044001560): Куляк А.В. - представитель по доверенности от 14.02.2014 N 19,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Артем" (ИНН: 5009000974, ОГРН: 1025001277597): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артем" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60844/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительно-Эксплуатационное Предприятие N7" к закрытому акционерному обществу "Артем" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительно-Эксплуатационное Предприятие N 7" (далее - ООО "ДСЭП N 7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артем" (далее - ЗАО "Артем") о взыскании задолженности в размере 219 999 руб. 97 коп., неустойки в размере 36 016 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 4-7).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-60844/14 требования ООО "ДСЭП N7" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Артем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 75).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО "Артем" только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 2МБО/2013 от 24.06.2013, в соответствии с которым истец обязался построить металлическое барьерное ограждение на объекте "Строительство подъезда с реконструкцией существующих переходно-скоростных полос к территории стоянки большегрузного транспорта на км 91 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" в Московской области, Ступинский муниципальный район".

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 849 999 руб. 97 коп.

Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 3.1 договора).

Как указал истец, ООО "ДСЭП N 7" надлежащим образом выполнило свои обязательства по строительству на общую сумму 849 999 руб. 97 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 23-24).

Однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ЗАО "Артем" образовалась задолженность в сумме 219 999 руб. 97 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2МБО/2013 от 24.06.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки но не более 5% от цены договора за весь период просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в сумме 36 016 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ответчик факт наличия задолженности и произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает, вместе с тем, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованными доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило истцу вред является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 02.09.2014 на оказание юридической помощи и представительских услуг, платежное поручение N 529 от 11.09.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, приняв во внимание принцип разумности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.14 по делу N А41-60844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова