Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13624/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-145996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русское Лото Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-145996/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское Лото Победа"

(ОГРН 1047796691172, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-зд, 1А/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРГИС"

(ОГРН 1127746535751, 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, 3/2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.В. (по доверенности от 21.08.2014)

от ответчика: Егоров М.С. (по доверенности от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Лото Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРГИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за недостачу (утрату) нераспространенных (непроданных) лотерейных билетов в период хранения при проведении проверки в размере 1.570.950 руб., неустойки за непредоставление в период хранения доступа к лотерейным билетам по тиражу N 1015 в размере 285.000 руб., неустойки за непредоставление в период хранения доступа к лотерейным билетам по тиражам N 1021-1028 в размере 265.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договором установлена ответственность за нарушение сроков уничтожения лотерейных билетов и ответственность за выявление недостачи лотерейных билетов в период хранения, что и было выявлено в рассматриваемом случае; истец не был уведомлен об уничтожении лотерейных билетов; со стороны ответчика имеет место умышленное и систематическое нарушение обязательств по договору; ответчиком не доказано отсутствие вины при нарушении обязательств по хранению лотерейных билетов; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 дополнительного соглашения и статьи 401, 431, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты об уничтожении лотерейных билетов содержат недостоверные сведения, напротив, акты проверки подписаны со стороны ответчика без замечаний; судом не учтена практика взаимоотношения сторон по проведению проверок; ответчик уклонялся от проведения проверки хранения нераспространенных (непроданных) лотерейных билетов; решение суда первой инстанции не мотивировано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (распространитель) был заключен договор N РЛ-14/12-М на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 01.11.2013 г., от 01.06.2013 г.), согласно условиям которого распространитель за вознаграждение, указанное в приложениях к договору, оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов, а также осуществляет действия, связанные с исполнением договора.

Порядок расчетов сторон определен в разделе 4 договора.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора.

Истцом переданы ответчиком лотерейные билеты "ВГЛ4 Спорт" тиражей N N 1015, 1019 - 1028.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения б/н к договору от 01.11.2013 г. распространитель обязан уничтожить все нераспространенные билеты с составлением акта на уничтожение непроданных лотерейных билетов не ранее 90, не позднее 100 календарных дней с даты проведения розыгрыша призового фонда тиража, к которому относятся такие лотерейные билеты.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено право заказчика в любое время осуществлять проверку фактического наличия нераспространенных (непроданных) билетов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом осуществлена проверка наличия у ответчика нераспространенных лотерейных билетов тиражей N 1020-1029, по результатам которой составлены двусторонние акты проверки хранения нераспространенных лотерейных билетов от 11.06.2014 г., в соответствии с которыми выявлена недостача нераспространенных лотерейных билетов при их хранении в периоды, предусмотренные договором, а именно по тиражу N 1019 - 11.336 штук, по тиражу N 1020 - 20.083 штук.

Согласно пункта 6 дополнительного соглашения в случае, если количество нераспространенных билетов каждого тиража, находящихся у распространителя в течение сроков, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, будет менее количества, указанного распространителем в перечнях непроданных билетов за те же тиражи, распространитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере произведения номинальной стоимости одного лотерейного билета и количества отсутствующих у распространителя нераспространенных лотерейных билетов, указанных в перечне непроданных билетов за те же тиражи.

Номинальная стоимость одного лотерейного билета составляет 50 руб.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере произведения номинальной стоимости одного лотерейного билета и количества отсутствующих у ответчика нераспространенных (непроданных) лотерейных билетов по тиражам N N 1019, 1020, что составляет 1.570.950 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установил суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением к договору установлены два вида ответственности, применимой к отношениям сторон, возникшим при установлении фактов уничтожения, а также отсутствия лотерейных билетов, находящихся у распространителя в течение установленных сроков хранения:

-ответственность распространителя в размере 5.000 руб. за каждый случай нарушения обязательства, связанного с досрочным уничтожением нераспространенных лотерейных билетов (пункт 3 дополнительного соглашения);

-ответственность распространителя в размере произведения номинальной стоимости одного лотерейного билета и количества отсутствующих у распространителя нераспространенных лотерейных билетов, указанных в перечне непроданных билетов за тот же тираж, в случае установления истцом факта наличия нераспространенных лотерейных билетов, находящихся у распространителя в течение установленных сроков, в объеме меньшем, чем указанном в перечне непроданных лотерейных билетов (пункт 6 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтвержден факт уничтожения лотерейных билетов тиражей N N 1019, 1020 актами об уничтожении от 20.04.2014 г., от 27.04.2014 г.

Учитывая факт досрочного уничтожения нераспространенных билетов, суд первой инстанции правильно установил, что согласно дополнительному соглашению за допущенное нарушение ответчиком договорных обязательств подлежит начислению предусмотренная пунктом 3 неустойка в размере 5.000 руб. за каждый факт досрочного уничтожения лотерейных билетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца об оплате штрафной неустойки по пункту 6 дополнительного соглашения за лотерейные билеты, которые были уничтожены ранее сроков, установленных дополнительным соглашением, поскольку буквальное толкование слов и выражений соглашения позволяет установить, что соглашением установлен отдельный размер ответственности за случаи нарушения сроков уничтожения нераспространенных лотерейных билетов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает неустойку за непредоставление в период хранения доступа к лотерейным билетам по тиражу N 1015 в размере 285.000 руб., неустойку за непредоставление в период хранения доступа к лотерейным билетам по тиражам N 1021-1028 в размере 265.000 руб.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заказчика в течение всего срока действия договора в любое время производить текущую проверку любой точки распространения, а также документации, договоров, выписок, подтверждений, отчетов, а также записей бухгалтерской или финансовой отчетности распространителя, имеющей отношение к предмету договора.

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения от 01.11.2013 г., заказчик в любое время вправе осуществлять проверку наличия у распространителя нераспространенных (непроданных) лотерейных билетов. При этом, по истечении 5 календарных дней после направления распространителю уведомления о проверке, распространитель обязан беспрепятственно предоставить доступ представителям заказчика к лотерейным билетам.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения, в случае, если по истечении срока, указанного в пункте 4 соглашения, представители заказчика не получили доступ к лотерейным билетам, распространитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день нарушения обязательства.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2014 г., 27.06.2014 г., 31.07.2014 г. были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к лотерейным билетам тиража N 1015, 1021-1028.

Однако представители заказчика не получили доступ к лотерейным билетам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств чинения препятствий к осуществлению проверки наличия у распространителя нераспространенных (непроданных) лотерейных билетов истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлена ответственность за нарушение сроков уничтожения лотерейных билетов и ответственность за выявление недостачи лотерейных билетов в период хранения, что и имело место в рассматриваемом случае, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт уничтожения лотерейных билетов, в том числе на момент проверки (ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 3 дополнительного соглашения), а не недостача (утрата) лотерейных билетов (ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 6 дополнительного соглашения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен об уничтожении лотерейных билетов; со стороны ответчика имеет место умышленное и систематическое нарушение обязательств по договору, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6 дополнительного соглашения за недостачу (утрату) лотерейных билетов, факт которого материалами дела документально не подтвержден и истцом достаточными и допустимыми доказательствами не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины при нарушении обязательств по хранению лотерейных билетов, необоснованны, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу не об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а неверной квалификации истцом допущенного ответчиком нарушения, как это предусмотрено самими сторонами в дополнительном соглашении к договору. Данное дополнительное соглашение подписано истцом без разногласий, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 дополнительного соглашения и статьи 401, 431, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства и положений договора, а также по сути сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об уничтожении лотерейных билетов содержат недостоверные сведения, необоснованны.

Акты подписаны и скреплены печатью организации, содержат дату их составления, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на акты проверки, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные акты сами по себе не опровергают факт уничтожении лотерейных билетов на момент их составления и проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена практика взаимоотношения сторон по проведению проверок; ответчик уклонялся от проведения проверки хранения нераспространенных (непроданных) лотерейных билетов, не принимаются апелляционным судом, поскольку ни факт уклонения от проведения проверок, ни факт чинения истцу препятствий в проведении проверок материалами дела не подтвержден. Неполучение ответчиком уведомлений о проведении проверок и иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут быть квалифицированы апелляционным судом как уклонение ответчика от проведения проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в достаточной степени не мотивировано и содержит оценку установленным фактическим обстоятельствам и доводам сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-145996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова