Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-2030/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровская Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-539/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (ИНН 5024121934, ОГРН 1115024004721) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская Нерудная Компания" (ИНН 3301029506, ОГРН 1113339006560) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (далее ООО "Драйв Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская Нерудная Компания" (далее ООО "Александровская Нерудная Компания") о взыскании 954.720 руб.04 коп. задолженности и 37.234 руб.08 коп. пени (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-539/15 от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.85 - 85 оборот).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Александровская Нерудная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 94-97).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО "Драйв Ойл" в соответствии со статьей 309 ГК РФ и условиями договора поставки N 289 от 14.02.2012 г. и мотивированы тем, что ООО "Александровская Нерудная Компания" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 954.720 руб. 04 коп. Истец на основании пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 05.12.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере 37.234 руб.08 коп. (л.д.4-5, 6-7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нахождение организации в трудном финансовом положении, а также полагает, что настоящий спор еще возможно урегулировать путем заключения мирового соглашения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.13-60).

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 954.720 руб. 04 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 289 от 14.02.2012 г. имеет место быть.

Истец на основании пункта 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 05.12.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере 37.234 руб. 08 коп. (л.д.4 - 5, 6 - 7).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным (л.д. 4, 6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной пени в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Александровская Нерудная Компания", образовавшимся из-за сложившегося в связи с тем, что ликвидность производимой нерудной продукции носит сезонный характер и ее реализация практически невозможна в осеннее-зимний период, является несостоятельным, поскольку финансовое положение ответчика не освобождает его от уплаты договорной неустойки и не является основанием для ее уменьшения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет пени арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

В отношении довода ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 49, 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, проект мирового соглашения или иные доказательства нахождения сторон в процедуре урегулирования спора мирным путем заявителем не представлены.

Таким образом, довод ответчика о возможности заключения между сторонами мирового соглашения в будущем не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование своей позиции по настоящему спору заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-539/15 от 18 февраля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александровская Нерудная Компания" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова