Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-2797/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-67975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные стекольные производители" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-67975/14

при участии в судебном заседании:

от Юсал М. Б.: представитель не явился, извещен;

от Беловой А.А.: Белов А.П. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-669 от25.02.2014 г, паспорт;

от Юсала А.Т.: Белов А.П. представитель по доверенности от 07.04.2014 г, паспорт;

от нотариуса Афонина В.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Объединенное стекольное производство": Касьян К.К. представитель по доверенности от 01.10.2014 г, паспор4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-67975/14 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-67975/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие нотариуса Афонина В.А. и Юсала М.Б. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Беловой А.А. и Юсала А.Т. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что истец заявил свои требования у нотариуса в рамках наследственного дела, и подал исковое заявление в суд общей юрисдикции по тем же основаниям, по тем же требованиям и с теми же лицами, участвующими в деле.

Представитель ООО "Объединенное стекольное производство" подтвердил, что у нотариуса были заявлены требования, и наследственное дело не завершено.

В материалах настоящего дела имеется заявление от Беловой Ангелины (л.д. 43-44), где она указывает, что Нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты Егорьевского нотариального округа Московской области Афониным В.А. к имуществу Юсал М.Б, умершего 03.11.2013 г., заведено наследственное дело N 41/2014.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие их наследственных правоотношений, независимо от субъективного состава, подсудны судам общей юрисдикции.

Также в материалы данного дела приложена справка нотариуса Афонина В.А - N 211 от 22.04.2014 г. (л.д. 45), где указано, что по состоянию на 22 апреля 2014 года Белова Ангелина Алексеевна является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в ч. 1 данной статьи, "рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что "требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. "

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по корпоративным спорам, в частности, споры связанные с ответственностью лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Учитывая, что требования предъявлены и к наследникам умершего лица, осуществлявшего полномочия органа управления юридического лица и за счет наследственного имущества указанного лица, суд пришел к выводу, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции на основании вышеизложенного

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 марта 2015 года по делу N А41-67975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская