Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-3541/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А21-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-8901/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Профи-строй"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (ОГРН: 1093925031914, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 30, офис 310; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (ОГРН: 1023900764832, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 34; далее - ответчик) задолженности в размере 5 554 262,54 руб. за поставленный по договору от 18.03.2014 г. N 148 товар (самонесущий изолированный провод).

Решением суда от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, в связи с просрочкой поставки товара истцом по договору N 665, он правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание подлежащего передаче по договору поставки N 148 от 18.03.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 г. между сторонами заключен договор N 148 на поставку самонесущего изолированного провода.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил.

По условиям договора (пункт 4.1.1) оплата поставленного товара производится в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя, однако ответчик произвел только частичную оплату (в размере 500 000 руб.), остальная сумма (5 554 262,54 руб.) до настоящего времени на расчётный счет истца не поступила.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 28.04.2014 г. N 10, N 11; от 05.05.2014 г. N 12, N 14, N 15; от 12.05.2014 г. N 16, N 17, от 16.05.2014 г. N 18; от 02.06.2014 г. N 21; от 02.07.2014 г. N 25 товар на общую сумму 6 054 262,54 руб. и не опровергнут ответчиком.

Платежным поручением от 23.07.2014 г. N 81 ответчик перечислил ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" денежные средства в сумме 500 000 руб. в счёт оплаты полученного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств (ТН, платежного поручения) следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 554 262,54 руб.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается, что спорные денежные средства были им удержаны по статье 395 ГК РФ в счет невыполнения истцом своих обязательств по договору N 665.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 665 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не предусматривает право участников гражданских правоотношений на удержание денежных средств в рамках исполнения гражданского правового договора в счет невыполнения сторон своих обязательств в рамках иного гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора поставки N 148 от 18.03.2014 также не содержат условия о возможности удержания денежных средств в случае неисполнения обязательств в рамках иных гражданско-правовых договоров.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором N 148, ответчиком не представлены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-8901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева