Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-16434/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-70510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-70510/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-594)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (ОГРН 10378228005357)

о взыскании неустойки, а так же по встречному иску ЗАО "ЭКОМЕТ-С" к Министерству

обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Миронова Е.А. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "ЭКОМЕТ-С" неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2012 г. N 1359/ЭА/2012/ДРГЗ в сумме 131573 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца суммы обеспечения по указанному государственному контракту в размере 2 110 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 122 руб. 53 коп., а также процентов по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25 декабря 2012 г. N 1359/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание услуг по комплексному радиационному обследованию объектов, сбору и вывозу радиоактивных отходов, а также вывозу радиоактивных веществ и источников ионизирующих излучений в открытом и закрытом виде с представлением отчетной документации и разработкой рекомендаций по дальнейшему использованию радиационно-опасных объектов 12 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах.

Цена государственного контракта, согласно п. 4.1 составила 7 036 000 руб.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта услуги должны быть оказаны в срок до 31.07.2013 г.

Как указал истец, ответчиком работы по государственному контракту не выполнены и истцу не сданы, просрочка составляет 68 дней, что в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта влечет за собой взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.п. 5.1.2-5.1.4., п. 13.1 Контракта местом проведения работ является г. Приозерск, Ленинградская обл., получателем услуг - 12ЦНИИ МО РФ, сроки выполнения услуг - 31.07.2013; контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены своевременно, что подтверждается направлением по завершению их оказания в адрес получателя услуг, являющегося подразделением заказчика и уполномоченному заказчиком осуществлять приемку услуг (п. 1.1.3 Контракта), акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также соответствующих отчетов и иных документов, предусмотренных контрактом. Данный факт подтверждается письмом ответчика истцу от 29.07.2013 исх. N П-0509/2, поступившим в адрес истца 31.07.2013, письмом истца ответчику от 07.08.2013 исх. N 2333. Из текста письма от 15.07.2013 исх. N П-0471/2, направленного исполнителем по контракту в адрес истца следует, что услуги ответчиком были фактически оказаны, но истцу потребовались некоторые разъяснения, в связи с чем, исполнитель запрашивает список интересующих заказчика вопросов, ответ на которые содержится в письме заказчика от 17.07.2013 (исх. N2110). Из материалов дела следует, что письмом от 23.07.2013 исх. N П-0496/2 исполнитель направил в адрес заказчика отчетные документы по выполненным работам по контракту, а также письмом исх. N П- 0539/2 от 08.08.2013 - документы и отчетные материалы по контракту. Письмом от 19.08.2013 исх. N П-0571/2 исполнитель запросил у заказчика информацию о входящем номере ранее направленного службой курьерской доставки комплекта документов. Данный запрос был продублирован письмом от 04.09.2013 исх. N 3 П-0620/2. Также ответчиком службой курьерской доставки заказчику повторно были направлены документы и отчетные материалы по контракту письма исх. N П-0647/2 от 11.09.2013, N П-0658/2 от 17.09.2013.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан заказчиком только 15 октября 2013 года. Однако, только лишь факт несвоевременного подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о нарушении исполнителем условий контракта в части сроков исполнения обязательств, поскольку ответчик не может отвечать за порядок и сроки документооборота в подразделениях истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из положений ст. 71 АПК РФ, совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 131 573 руб. 20 коп.

Что касается встречного иска, то суд пришел к следующим выводам.

Контрактом в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, которое в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в конкурсной документации.

Раздел 10 конкурсной документации об открытом аукционе на оказание услуг, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а также раздел 12 контракта содержит условие об обеспечении исполнения контракта исполнителем на весь срок его исполнения в виде залога денежных средств в размере 2 110 800 рублей.

Указанная сумма залога была перечислена заказчику исполнителем до заключения контракта, что подтверждается платежным поручением N 799 от 21.12.2012.

Согласно разделу 10 Документации, по окончанию срока действия контракта, при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по нему, денежные средства (сумма обеспечения) возвращаются заказчиком на банковский счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня окончания срока действия контракта или со дня исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту.

Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, обусловленные контрактом.

В связи с истечением срока возврата суммы залога 09.08.2013 (10 банковских дней со дня исполнения исполнителем обязательств) ответчиком в адрес истца направлена претензия, которую истец оставил без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления ответчику суммы обеспечения в размере 2 110 800 руб. истец не представил, в связи с чем в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком начислены проценты в размере 256 122 руб. 53 коп.

Также ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения за период с 05.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что сумма обеспечения не должна возвращаться ответчику как стороне контракта, просрочившей исполнение обязательств, не принимается, поскольку нарушений со стороны ответчика по исполнению контракта судом не установлено.

Также отклоняется довод истца об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как противоречащий ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-70510/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов