Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1588/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А05-10614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Ивановой С.А. по доверенности от 22.04.2015, от ответчика Циулиной Е.Я. по доверенности от 03.10.2013 N 29АА0400739, Смольникова А.А. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусалова Азамата Исуфовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу N А05-10614/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусалов Азамат Исуфович (ОГРНИП 310071814700213, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (ОГРН 1037710070716, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Климовского, д. 54; далее - Общество) о расторжении договора поставки от 01.03.2013 N 04, а также о взыскании 3 358 824 руб. 60 коп., в том числе 2 361 689 руб. 50 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара (пиловочник хвойный), 157 495 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 12.08.2014, 839 640 руб. неустойки в качестве компенсации недополученной прибыли.

Решением суда от 19 января 2015 года требование о расторжении заключенного между Предпринимателем и Обществом договора поставки от 01.03.2013 N 4 оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 27 340 руб. 84 коп. процентов, а также 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 08.09.2014.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика 3 358 824 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что товар на произведенную им сумму предварительной оплаты Обществом ему не поставлен. Считает, объяснения Бурименко В.А. недопустимым доказательством. Заявляет, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. В дополнениях указывает, что в материалах дела не имеется оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарных накладных. Ссылается на то, что Бурименко В.А. в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял, а свидетели являются заинтересованными лицами. Считает вывод суда о том, что Обществом исполнено обязательство по поставке товара на сумму произведенной Предпринимателем предварительной оплаты, основан на недоказанных фактах.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы и дополнений поддержал, требования жалобы уточнил, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, пояснил, что решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении заключенного между Предпринимателем и Обществом договора поставки от 01.03.2013 N 04 Предприниматель не оспаривает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 04, по условиям которого поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить в период действия договора пиловочник хвойный (сосна, ель) от 14 см в диаметре без коры, пиломатериалы хвойные необрезные 50 мм (товар). Объем поставляемого товара определяется исходя из ежемесячной потребности покупателя в товаре по предварительному устному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель вносит предоплату в размере 100% от объема, запланированного к отгрузке товара поставщиком. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплаченный объем поставщик обязан доставить на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Предприниматель 12.09.2013 перечислил на счет общества 1 050 000 руб. Кроме того, 09.10.2013 и 14.10.2013 Предпринимателем на счет Общества перечислено 2 000 000 руб. и 300 000 руб. соответственно в счет оплаты за подлежащий поставке товар.

В дополнении от 09.10.2013 N 03 к договору поставки от 01.03.2013 N 04 стороны согласовали объем поставки 1000 куб.м в течение 45 календарных дней. При этом сформированная на складе покупателя цена товара согласована сторонами в размере 2200 руб. за куб.м без НДС.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией, в которой указывая на то, что в установленный договором срок предварительно оплаченный товар не был поставлен, предложил возвратить денежные средства или поставить в его адрес пиловочник хвойный в объемах и по цене, указанных в дополнениях от 09.10.2013 N 03 к договору от 01.03.2013 N 04.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 01.03.2013 N 04 в связи с существенным нарушением Обществом его условий, о возврате предварительной оплаты, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и недополученной прибыли.

Судом первой инстанции требование о расторжении договора поставки от 01.03.2013 N 04 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В удовлетворении требований о возврате предварительной оплаты и недополученной прибыли суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о том, что оплаченный товар Обществом Предпринимателю поставлен.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Нормами пункта 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление Предпринимателем на счет Общества 2 361 689 руб., предварительной оплаты подтверждено представленными в материалы дела выписками банка и Обществом не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара Обществом представлено 35 товарно-транспортных накладных (с N 1 по N 35) за период с 18.10.2013 по 25.04.2014 на поставку товара на общую сумму 2 525 160 руб.

Из представленных накладных Предпринимателем подписана только накладная от 25.10.2014 на поставку 31,6 куб.м пиловочника.

Остальные накладные содержат только отметки об обмере (точковке) товара, выполненные, по пояснениям представителей Общества сотрудником Предпринимателя Бурименко Владимиром Александровичем осуществлявшем приемку поставляемого Предпринимателю товара в течение всего периода сотрудничества сторон.

Обществом также представлены путевые листы грузовых автомобилей, осуществлявших перевозку пиловочника по маршруту ООО "РАСК - Инвест" г. Вельск ул. Климовского 54 - Зеленый бор и скриншоты данных мониторинга принадлежащих Обществу транспортных средств, подтверждающие выполнение автомобилями Общества рейсов по маршруту г. Вельск, Климовского 54 - пос. Зеленый бор в даты, соответствующие указанным в товарно - транспортных накладных

Передвижение принадлежащих Обществу транспортных средств по в указанные даты по указанному маршруту подтверждено также ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система - Вологда", с которых Обществом заключен договор от 01.01.2014 N 166 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов Общества.

Допрошенные в судебном заседании 14.11.2014 свидетелями Каленов Р.В., начальник нижнего склада Общества, Проурзин С.А., Галкин Н.В., водители Общества, пояснили суду, что в 2013 - 2014 году, как и в предшествующие годы, ими по указанию руководства осуществлялась отгрузка и доставка пиломатериалов на пункт приема Предпринимателя. Товар сдавался Бурименко В.А., мастеру пилорамы, принадлежащей Предпринимателю. Товарно - транспортные накладные оставались у Бурименко В.А. После проведения обмера (точковки) поставленного товара, накладные возвращались Обществу с соответствующими отметками, но без подписи Гусалова А.И.

Как следует из пояснений представителей Общества в судебном заседании, при отсутствии Гусалова А.И. в период поставки, документы по поставке подписывались позже, по его прибытии. В апреле 2014 года Предприниматель отказался подписать документы по поставке товара.

Суд первой инстанции установил, что пояснения свидетелей и представителей истца соответствуют объяснениям Бурименко В.А., которые были даны им 24.12.2014 старшему уполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД "Вельский" Попову В.А., в которых Бурименко В.А. подтвердил приемку пиловочника, поставленного Обществом Предпринимателю по накладным N 1 - 35 в период с 18.10.2013 по 25.04.2014, проведение его обмеров, распиловку и отгрузку готовой продукции покупателям. Документы по поставке древесины, как и другие документы, по пояснениям Бурименко В.А., подписывались Предпринимателем по приезду в Вельск.

Обществом также представлены накладные на товар, поставленный в 2012 году, содержащие отметки об обмере товара, но без подписи Предпринимателя, подписавшего впоследствии акт сверки расчетов и не оспаривавшего поставку за этот период.

Журналы учета приема древесины Предпринимателем представлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и допрошенных по делу свидетелей в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом исполнено обязательство по поставке товара на сумму произведенной Предпринимателем предварительной оплаты.

Основания для иной оценки представленных доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Отношения истца и ответчика носили длящийся характер, товар поставлялся истцу и в 2012 году и принимался аналогичным образом, как и в спорный период тем же лицом Бурименко В.А.

Таким образом, полномочия лица, получавшего от имени Предпринимателя товар, явствовали из обстановки, и, как следствие, его действия по принятию товара свидетельствуют об исполнении Обществом обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в Кабардино-Балкарской республике.

Данных о том, что в период, в который осуществлялись спорные поставки (с 18.10.2013 по 25.04.2014) он находился п. Зеленый бор Вельского района Архангельской области и имел возможность лично принимать поставляемый Обществом товар, в материалах дела нет.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в предыдущие периоды Предприниматель лично принимал все поставляемые ему Обществом партии товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательств по делу в их совокупности и в связи с этим не принимает доводы жалобы и дополнений, приведенные Предпринимателем в оспаривание каждого из доказательств в отдельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об исполнении Обществом обязательства по поставке товара на сумму произведенной Предпринимателем предварительной оплаты правильным и отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты правомерным.

Поскольку товар Предпринимателю на сумму произведенной предоплаты Обществом поставлен, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании 839 640 руб. неустойки в качестве компенсации недополученной прибыли у суда первой инстанции не имелось.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 157 495 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что проценты начислены истцом с даты перевода денежных средств на счет Общества, при том, что по условиям дополнительного соглашения от 09.10.2013 к договору от 01.03.2013 N 04 срок поставки 1 000 куб.м. пиломатериалов составляет 45 календарных дней.

С учетом срока поставки, установленного указанным дополнительным соглашением, дат частичной поставки товара, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату рассмотрения дела, суд признал подлежащими взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 340 руб. 84 коп.

Жалоба и дополнения не содержат доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу N А05-10614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусалова Азамата Исуфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова