Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 13АП-7132/15

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 г.

Дело N А56-85913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Притчина Е.В. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое

по делу N А56-85913/2014 (судья Дашковская С.А.)

по иску ЗАО "Банк ВТБ"

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тепломагистраль" (далее - Общество) о взыскании 566 593 197 руб. 93 коп. задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 N 2005-54, из которых: 226 807 289 руб. 06 коп. основного долга, 206 689 372 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 52 973 430 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 80 123 106 руб. 67 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А56-85844/2014, А56-85848/2014, А56-189/2015, А56-191/2015, N А56-192/2015, А56-194/2015, А56-346/2015 по искам ОАО "Банк ВТБ" к ЗАО "Тепломагистраль" в одно производство.

Определением от 19.02.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тепломагистраль" об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит определение отменить и объединить дела в одно производство. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к иным трактовкам порядка реализации обеспеченных единым залогом обязательств, что приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, кроме того податель жалобы указывает, что кредитные соглашения, задолженность по которым была заявлена в перечисленных делах, заключены в целях реализации одного проекта, а совместное рассмотрение этих дел будет отвечать целям процессуальной экономии.

Истец 22.04.2015 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование Банка по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 2005-54 от 28.06.2005 не связано с другими делами, требования по делам NN А56-191/2014, А56-85848/2014, А56-85844/2014, А56-189/2015, А56-192/2015, А56-194/2015, А56-346/2015 и по настоящему делу N А56-85913/2014 основаны на разных кредитных соглашениях, заключенных между Банком и ответчиком, а именно: N 2005-23 от 29.04.2005, N 2005-68 от 20.07.2005, N2006-73 от 09.11.2006, N 2005-57 от 05.07.2005, N2005-66 от 20.07.2005, N 2005-94 от 22.09.2005 и N 2005-57 от 05.07.2005. В связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требования Банка основаны на разных договорах, заключенных с ответчиком на разных условиях и в разное время.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований является задолженность ответчика перед Банком, возникшая вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению N 2005-54, заключенному между Банком и ответчиком 28.06.2005. Тогда как исковые требования по делам NN А56-191/2014, А56-85848/2014, А56-85844/2014, А56-189/2015, А56-192/2015, А56-194/2015, А56-346/2015 основаны на неисполнении ответчиком обязанности по кредитным соглашениям N 2005-23 от 29.04.2005, N 2005-68 от 20.07.2005, N2006-73 от 09.11.2006, N 2005-57 от 05.07.2005, N2005-66 от 20.07.2005, N 2005-94 от 22.09.2005.

Следовательно, исковые требования основаны на различных кредитных соглашениях и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что ранее вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для объединения вышеуказанных дел уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках дел N N А56-191/2015, NА56-85844/2014, А56-85848/2014 и А56-194/2015, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты (определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-191/2015, определение от 11.02.2015 и постановление от 06.04.2015 по делу N А56-85844/2014, определение суда первой инстанции от 24.02.2015 и постановление апелляционного суда от 28.04.2015 по делу А56-85848/2014, а также определение суда первой инстанции от 06.03.2015 и постановление апелляционного суда от 28.04.2015 по делу А56-194/2015), выводы которых надлежит принимать во внимание с учетом обязательности судебных актов и тождества рассматриваемого предмета требований.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, при раздельном рассмотрении указанных дел, суд в каждом отдельном случае будет исследовать доказательства наличия задолженности по конкретному кредитному соглашению, что будет способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению спора. Наличие единого предмета залога по нескольким кредитным обязательствам не может препятствовать раздельному рассмотрению указанных дел, а также не препятствует обращению взыскания на предмет залога (путем подачи самостоятельно иска, что и имеет место в настоящем случае) и не нарушает прав Банка на удовлетворение своих требований путем реализации предмета залога в случае неисполнения обязательств по спорным кредитным соглашениям.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы и ответчика (не нарушает его права на судебную защиту), при том, что ответчик не является стороной инвестиционного соглашения, на которое он ссылается, а в кредитном договоре нет ссылки на это соглашение.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 г. по делу N А56-85913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина