Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-5918/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-61463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Грязнова И.А. (доверенность от 15.09.2014)

от ответчика: представителя Панкратовой О.А. (доверенность от 21.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-61463/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2015) (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАСМ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" (далее - ООО "Онегин Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ", ответчик) 60 000 руб. задолженности и 204 300 руб. пени по договору от 29.11.2013 N ЮУ-313/2013 за общий период просрочки платежей с 01.02.2014 по 14.10.2014, также 90 000 руб. задолженности и 56 210 руб. 64 коп. пени по договору от 24.03.2014 N ЮУ-332/2014 за общий период просрочки платежей с 01.05.2014 по 19.09.2014 (л.д. 1.10 - 1.11, 69 - 70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2015) с ОАО "ВИАСМ" в пользу ООО "Онегин Консалтинг" взыскано 150 000 руб. задолженности, 9570 руб. пени и 8317 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Онегин Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие оснований для снижения неустойки и в связи с этим нарушение судом принципа состязательности, просило решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 250 940 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ОАО "ВИАСМ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Онегин Консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, исковые требования в части пени удовлетворить в полном объеме, представитель ОАО "ВИАСМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 29.11.2013 N ЮУ-313/2013 (далее - договор-1) и от 24.03.2014 N ЮУ-332/2014 (далее - договор-2) возмездного оказания услуг.

По договору-1 стороны подписали акты приема-передачи от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и 31.03.2014. Всего по договору-1 оказано услуг на сумму 80 000 руб. Поскольку услуги оплачены не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

По договору-2 стороны подписали акты приема-передачи от 30.04.2014 и 30.05.2014. Акт от 30.06.2014 ответчиком не подписан, однако представитель ОАО "ВИАСМ" в судебном заседании подтвердил, что признает факт оказания услуг по данному акту. Акт от 31.07.2014 не подписан ответчиком и исключен истцом при уточнении размера исковых требований. Таким образом, задолженность по договору-2 составила 90 000 руб.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, усмотрев при этом основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отклоняя довод жалобы в этой части, апелляционный суд отмечает, что в направленных в суд первой инстанции возражениях ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая достаточной компенсацию финансовых потерь истца взиманием с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, представил обоснованный расчет пени (л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, полагая свое право нарушенным и подлежащим судебной защите, истец между тем не обосновал данное обстоятельство по размеру с учетом приведенных выше положений о возмещении потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 4.1 договора от 29.11.2013 N ЮУ-313/2013, пункта 4.1 договора от 24.03.2014 N ЮУ-332/2014, стороны оговорили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем при применении учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, размер неустойки согласно суммам задолженности 60 000 руб. и 90 000 руб. составили бы 13 руб. 75 коп. и 20 руб. 63 коп. в день соответственно.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков исполнителю и доказательств наличия негативных для него последствий, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия негативных последствий просрочки исполнения обязательств заказчиком при их неочевидности, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2015 года по делу N А56-61463/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова