Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13203/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-100166/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шервуд Премьер", Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-913) по делу N А40-100166/13

по иску ООО "Шервуд Премьер"

к Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х.ООО "ВолгоПромвентиляция"

о взыскании 13 167 647 руб. по договору подряда N 159/36 от 06.02.2008

от истца: Верещак А.В. - дов. от 28.11.2014

от ответчика: Подосинникова Л.А. - дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен о взыскании 13 167 647 руб. 00 коп. составляющих сумму убытков, в том числе 200 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1210 ГК РФ и п. 15.1 договора N 159/36 генерального подряда на строительство здания "Многофункционального центра с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта и улицы Удальцова (далее договор) от 06.02.2008 г. при рассмотрении данного спора подлежит применению право Российской Федерации.

Данное дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п. 15.1 вышеуказанного договора.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2013 г. заявил ходатайство об уточнении основания иска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2014 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 367 647 руб. 00 коп., в том числе 1 831 152 руб. 71 коп. - реально понесенных убытков, 11 336 494 руб. 29 коп. - будущих расходов, 200 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в данном судебном заседании также заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 15 516 203 руб. 18 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 1 831 152 руб. 71 коп. - фактические расходы по частичному устранению недостатков, 13 485 050 руб. 47 коп. - расходы, которые необходимо будет понести в будущем для устранения недостатков в выполненных работах.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением суда от 10.02.2015 г. взысканы с Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. / MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" 15 516 203 руб. 18 коп. убытков, 100 660 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 88 823 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взысканы с Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. / MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. в доход федерального бюджета 11 757 руб. 77 коп. госпошлины.

Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Инжиниринговая Компания" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы, по платежному поручению N 1426 от 23.10.2013 г.

Перечислены Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 130 660 руб.70 коп. расходов на проведение экспертизы, по платежному поручению N 70 от 28.10.2013 г. в размере 100 660 руб. 70 коп. и по платежному поручению N 1426 от 23.10.2013 г. 30 000 руб.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" как излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению N 70 от 28.10.2013 г. в размере 119 339 руб. 30 коп.

ООО "Шервуд Премьер", не согласившись с решением суда в части выплаты денежных сумм, причитающихся ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания", подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза произведена экспертным учреждением некачественно, в связи с чем оснований для оплаты экспертизы не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, отказать в выплате денежных сумм, причитающихся ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания".

Компания МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х., не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец изменил одновременно предмет и основания иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза, проведенная ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания", установила, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, данное экспертное заключение неправомерно не принято судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при проведении повторной экспертизы были допущены нарушения, данное экспертное заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в образовании протечек стен в подземном паркинге Здания отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 г. между ООО "ЭкромромСтрой" (заказчик) и Компанией "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." (генподрядчик) был заключен договор N 159/36 генерального подряда на строительство здания "Многофункционального центра с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта и улицы Удальцова (далее договор), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству зданий "Многофункционального центра с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта и улицы Удальцова (далее объект) в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, сметой (приложение N 1), в сроки предусмотренные графиком производства работ (приложение N 3), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию, а также возникшие в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании соглашения об уступке права требования N 2011-ШП-35 от 12.08.2011 г. ООО "ЭкромромСтрой" уступило ООО "Шервуд Премьер" право (требование) по договору N 159/36 от 06.02.2008 г. (с изменениями). С момента подписания сторонами соглашения ООО "Шервуд Премьер" приобретает право требования к генподрядчику надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме, включая требование об исполнении обязательств по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, предусмотренное ст. 17 договора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом от 12.08.2011 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (том 1, л. д. 90).

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик принимает на себя обязательства своими, а также привлеченными силами, все работы по строительству объекта, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в полном соответствии с проектной документацией, СНиП и техническими регламентами, своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации, вызванных некачественным выполнением работ генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, заказчик, с привлечением представителя генподрядчика или уполномоченных им лиц, составляет рекламацию и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 8.2.3 договора генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами и другими регламентирующими документами, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, включая входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и работы или любой его части устанавливается: на инженерное оборудование (узлы и агрегаты) в соответствии с гарантией завода изготовителя; на конструктив в соответствии с нормами СНиП; на отделочные, фасадные и строительные монтажные работы - 24 месяца. Гарантийная эксплуатация начинается с даты, которой датировано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.3 договора генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов и оборудования, поставляемых им для строительства по проектной документации, строительными нормами и правилам, а также образцам, одобренным заказчиком.

Если в период гарантийного срока выявится, что отдельные части работ или объекта, в том числе выполненные из материалов и оборудования, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной документации, с нарушением требований СНиП, имеют дефекты, которые явились следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (субподрядчиками) принятых на себя обязательств по договору, о заказчик совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта, дата его устранения, предполагаемые причины, повлекшие дефекты, новый гарантийный срок. Гарантийный срок на имеющие дефекты часть работ или объекта продлевается на срок устранения дефектов, исчисляемый с даты составления рекламационного акта до даты устранения дефектов. Генподрядчик обязан устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (эксплуатирующими службами) (п. 9.4 договора).

Согласно п. 9.5 договора в случае, если генподрядчик откажется от составления и/или подписания рекламационного акта, то заказчик делает об этом соответствующую отметку в акте. Окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является заключение соответствующей экспертной организации. В случае, если возникновение установленного экспертизой дефекта явится следствием действий (бездействия) генподрядчика (субподрядчика), генподрядчик обязан оплатить заказчику затраты по организации и проведению экспертизы, включающие ей стоимость, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета заказчиком. В случае нарушения сроков оплаты данных затрат заказчик вправе применить к генподрядчику ответственность, предусмотренную договором.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены работы по монтажу монолитных плит пола подземного паркинга с устройством на них железобетонной стяжки и наливных полимерных полов с фрикционным наполнением, а также нанесением по всей площади полов линий регулирования дорожного движения жёлтой краской "Мае Gregoi Alaska". Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта. Стоимость выполненных работ составила 26 120 431 руб. 59 коп. Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2011 г. Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты, которой датировано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77182000-003448, представленное в материалы дела, датировано 26.04.2011 г. Гарантийный срок эксплуатации объекта истекает 27.04.2013 г. В период гарантийной эксплуатации объекта был обнаружен недостаток в работах - трещины по наливному полу паркинга на минус 2- м и минус 3-ем этажах объекта.

Руководствуясь условиями договора, истец письмом N 453 от 23.10.2012 г., представленным в материалы дела (том 1, л.д. 98, 99), уведомил ответчика о выявленных дефектах и установил срок прибытия представителя ответчика для составления рекламационного акта. Ответчик для составления рекламационного акта представителей не направил.

15.11.2012 г. с целью установления дефектов и причин их возникновения между истом и экспертной организацией ЗАО "КТВЖБ" был заключен договор N 2012-ШП-74, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение следующих работ: техническое исследование состояния полимерных полов и их бетонного основания на минус 2-м и минус 3-ем этажах объекта. Результат выполненных работ оформляется в виде заключения специалиста в двух экземплярах (п. 1.3).

Истец указал, что согласно заключению ЗАО "КТВЖБ" от 05.12.2012 г., представленному в материалы дела, в результате проведенного обследования было подтверждено наличие дефектов на минус 2-ом и 3-ем этажах паркинга объекта. Экспертизой было установлено, что причинами возникновения дефектов являются: нарушение требований проектной документации в части расположения арматурной сетки в верхней зоне сечения плиты, а также отсутствие сетки в верхней части сечения плиты. Указанное нарушение повлекло температурно-усадочные деформации в плите пола, что привело к трещинообразованию; нарушение требований СНиП 3.04.01-87 в части отсутствия компенсационных прокладок в узлах сопряжения плиты пола с колоннами и стенами, приведшее к возникновению сложного напряжённо-деформированного состояния плиты при температурно-усадочных деформациях и образованию зазоров с отслоением плиты пола от фундаментной плиты; малая глубина нарезки усадочных швов. Таким образом, экспертом было подтверждено наличие дефектов, а также сделан вывод о том, что последние возникли в результате некачественно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.01.2013 г. N 9 истец известил ответчика о результатах проведенной экспертизы.

Истец также указал, что в период гарантийной эксплуатации объекта были также выявлены протечки грунтовых вод в железобетонных конструкциях стен подземной части здания, а также трещины в монолитном железобетонном основании трассы для движения системы обслуживания "очистки" фасада здания.

24.01.2013 г. заказчиком с участием генподрядчика был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым генподрядчик, в срок до 27.02.2013 г. обязался разработать и представить на утверждение заказчику технологическую карту на устранение дефектов с указанием способа и сроков устранения дефектов, материалов, применяемых для этих работ и сертификатов к ним. Кроме того, стороны в рекламационном акте установили, что устранение дефектов производится генподрядчиком только после письменного утверждения заказчиком технологической карты. Однако, в установленный срок ответчик технологическую карту на устранение дефектов не представил. Письмами от 27.02.2013 г. N 102, от 21.03.2013 г. N 166, от 25.04.2013 г. N 239, от 20.06.2013 г. N 319 истец повторно потребовал от ответчика выполнения условий, содержащихся в рекламационном акте, установив срок - 30.06.2013 г.

Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что с учетом выводов экспертной организации для устранения выявленных дефектов истец должен будет понести расходы на выполнение комплекса работ по приведению полов на минус 2-ом и минус 3-ем этажах паркинга в соответствие с проектной документацией. Перечень видов работ и материалов, а также их стоимость перечислены в смете (калькуляции) затрат на устранение недостатков, представленной в материалы дела.

Поскольку заказчиком были выявлены дефекты в выполненных работах, по результатам экспертизы подтверждено наличие дефектов, экспертами сделан вывод о причинно-следственной связи между возникновением дефектов и действиями ответчика, в нарушение условии договора и рекламационного акта ответчик добровольно не устранил выявленные дефекты, истец обратился в вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Истец со ссылкой на п. 9.5 договора просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 15.11.2012 г. N 2012-ШП-74 на проведение экспертизы, акты сдачи-приемки работ от 17.12.2012 г., платежные поручения об оплате выполненных работ N 712 от 22.11.2012 г., N 794 от 20.12.2012 г. на общую сумму 200 000 рублей

Истец указал, что требование о возмещении вышеуказанной суммы затрат N 325 от 21.06.2013 г. с приложением подтверждающих документов было направлено ответчику и оставлено без удовлетворения.

Истец также указал, что в связи с угрозой затопления подземной части здания и повреждения имущества, последним был выполнен комплекс мер по частичному устранению протечек грунтовых вод в подземной части здания (восстановлению гидроизоляции наружных стен подземной части здания). В соответствии с техническим заданием по договору N 2013-ШП-39 от 10.09.2013 г. экспертной организацией ЗАО "КТБ НИИЖБ" на объекте проводилось обследование железобетонных конструкций наружных стен подземной части здания на минус 1-ом, минус 2-ом, минус 3-м этажах.

Для ликвидации протечек истцом (заказчик) с ООО "ИПЦ ИнтерАква" (подрядчик) был заключен договор N 2013-ШП-36 от 01.10.2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции локальных протечек стены и пол подземной части объекта. Перечень недостатков в работах, ранее выполненных МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. по договору N 159/36 от 06.02.2008 г., указан в заключении ЗАО "КТБ НИИЖБ" от 18.09.2013 г.

Расходы истца по частичному устранению недостатков (протечек) составили 1 831 152 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 31.10.2013 г. Указанная сумма была оплачена ООО "ИПЦ ИнтерАква" истцом платежными поручениями N 858 от 03.10.2013 г., N 1034 от 21.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза на предмет определения качества работ, выполненных ответчиком по договору подряду строительного подряда N 159/36 от 06.02.2008 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания", расположенному по адресу: 127018, г. Москва, Октябрьский пер., д. 8, стр. 2, Должникову С.Л., Погореловой Н.И., Котовой А.В.

28.04.2014 г. судом получено заключение экспертов по делу (том 7, л.д. 99-134). В судебном заседании 10.06.2014 г. один из экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, - Должников С.Л. представил уточенное заключение экспертизы, дал пояснения по порядку проведения экспертизы, ответил на дополнительные вопросы. В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что разделы экспертного заключения не отображают последовательного изложения процессов исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений. Исследования по поставленным вопросам судом первой инстанции признаны неполными и необоснованными, а выводы противоречащими произведенным исследованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено другому эксперту.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе ответчика на то, что экспертиза, проведенная ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания", установила, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Определением от 26.06.2014 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N 159/36 от 06.02.2008 г. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2.

Согласно выводам экспертов экспертного заключения N 2462/19-3 от 09.12.2014 г. строительно-монтажные работы по устройству оснований и подстилающих слоев, установке арматуры монолитных железобетонных конструкций, устройству железобетонных полов на минус 1-ом, минус 2-ом и минус 3-ем этажах здания не соответствуют требованиям, указанным в проектной документации, требованиям нормативно-технических документов. Строительно-монтажные работы по гидроизоляции строительных конструкций, в том числе наружных стен подземной части зданий, не соответствуют требованиям проектной документации, так как не обеспечивают должный уровень гидроизоляции наружных стен подземной части здания, и как следствие, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в части качества выполнения работ. Строительно-монтажные работы по устройству железобетонного основания трассы для движения системы обслуживания "очистки" контура фасада, расположенной на кровле здания, не соответствуют требованиям, указанным в проектной документации, требованиям нормативно-технических документов. Строительно-монтажные работы по установке арматуры монолитных железобетонных конструкций, устройству оснований и подстилающих слоев, гидроизоляции строительных конструкций, выполненные с отступлениями от нормативно-технической и проектной документацией, являются причиной возникновения дефектов.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость работ в территориальных расценках города Москвы, необходимых для приведения результата работ в соответствие с проектной документацией, СНиП и ГОСТ составляет 13 485 050 руб. 47 коп.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, и принимая во внимание, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 516 203 руб. 18 коп., с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца.

Несогласие ответчика с экспертным заключением повторной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ. Представленная ответчиком рецензия не является экспертным заключением, она составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

При этом после получения заключения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что вина ответчика в образовании протечек стен в подземном паркинге Здания отсутствует, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается материалами дела, в частности, результатами повторной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертиз по делу, в частности, денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. перечислены ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за проведение экспертизы.

Довод жалобы истца о неправомерности оплаты ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" стоимости экспертизы, в связи с тем, что экспертиза произведена экспертным учреждением некачественно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал, что разделы экспертного заключения не отображают последовательного изложения процессов исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений, исследования по поставленным вопросам судом первой инстанции признаны неполными и необоснованными, а выводы противоречащими произведенным исследованиям, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено другому эксперту, не является, по мнению апелляционного суда, безусловным основанием для неоплаты экспертному учреждению стоимости экспертизы, и, соответственно, основанием для изменения решения в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец изменил одновременно предмет и основания иска.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из заявлений истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не изменялись одновременно предмет и основания иска, поскольку основаниями иска, как при подаче иска, так и при уточнениях иска, являлись некачественное выполнение ответчиком работ и необходимость в связи с этим устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Шервуд Премьер", Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-100166/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Шервуд Премьер", Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова