Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5275/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-28706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-28706/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

(ОГРН 6164253393, ИНН 1066164201553)

о взыскании задолженности в размере 408 017,52 руб., пени в размере 2131,89 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 340 900,06 руб., пени в размере 2131,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 340 900 рублей 06 коп., пеня в размере 2 131 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9861 руб. Компании возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 445,88 руб., оплаченная по платежным поручениям N 2444, N 2025 от 30.09.2014.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности в размере 340 900,06 руб. подтверждены первичной документацией и материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил. Суд указал, что представленный истцом расчет неустойки за период с 27.10.2014 по 14.11.2014 в сумме 2 131,89 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу А53-28706/2014 полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего имеется информация (письмо МКУ "УЖКХ" Кировского района, г. Ростова-на-Дону), согласно которой по состоянию на 07.08.2014 все дома, которые обслуживало общество, были переведены в другие организации. Следовательно, общество не осуществляло никакой деятельности и не выставляло квитанции за оплату коммунальных услуг населению и организациям уже с 07.08.2014.

В результате анализа хозяйственной деятельности должника было установлено отсутствие в организации договоров на управление многоквартирными домами. Для получения достоверной информации конкурсный управляющий запросил подробную информацию о датах перехода домов в другие организации в МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону. Ответ до судебного заседания 18.02.2015 не был получен. Также в целях исполнения определения суда от 21.01.2015 о проведении сверки между обществом и компанией конкурсный управляющий направил запрос на проведение сверки расчетов. Ответ до даты судебного заседания 18.02.2015 не поступил. В связи с этим управляющим было направлено ходатайство об отложении рассмотрения иска. Ходатайство судом не удовлетворено. Таким образом, конкурсному управляющему судом не была предоставлена возможность доказать отсутствие домов, за которые выставлена задолженность со стороны компании, в сентябре 2014 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Атлант-Строй" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5104, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, при:

отсутствии в точках учета приборов учета;

неисправности узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В указанных случаях расчет количества потребляемых тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, актам приема-передачи тепловой энергии истец в сентябре 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 408 017,52 руб. Ответчику были выставлены счета-фактуры (в материалах дела).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность в размере 408 017,52 руб. не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 340 900,06 руб., пеню в размере 2131,89 руб.

Уточненные требования были приняты судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что все дома, которые обслуживало ООО "Атлант-Строй", были переведены в другие организации, в связи с чем, ответчик не осуществлял никакой деятельности и не выставлял квитанций по оплате коммунальных услуг населению и организациям с 07.08.2014.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 18.02.2015 в перечне объектов по договору теплоснабжения N 5104 от 16.11.2011, заключенному с ООО "Атлант-Строй", находится 20 объектов теплоснабжения - многоквартирные жилые дома. В то же время, на 01.01.2014 в указанном договоре находилось 202 МКД, а на 01.09.2014 - 82 многоквартирных дома.

Дома, исключенные из перечня объектов по договору теплоснабжения N 5104 от 16.11.2011 в период с 01.01.2014 по 01.09.2014, были включены в перечни объектов по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и иными организациями-исполнителями коммунальных услуг, в частности, ООО УО "Донская", ООО "Основа", ООО "УК "Тектоника", ООО "МАКСИМУМ", а также некоторыми другими.

Основаниями для исключения многоквартирных домов из данного договора были соответствующие письма-обращения иных организаций-исполнителей коммунальных услуг с приложенными к ним пакетами документов.

Ряд многоквартирных домов был исключен из договора N 5104 от 16.11.2011 на основании соответствующих писем, направленных в адрес филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Ростов-на-Дону некоторыми организациями, ответственными за сферу жилищно-коммунального хозяйства, (в частности, со стороны МКУ "УЖКХ" Кировского района), в которых указывалось на то, какие управляющие организации и с какого периода времени осуществляют управление тем или иным многоквартирным домом вместо ООО "Атлант-Строй".

По 82 домам, в отношении которых ООО "Атлант-Строй" производились начисления за потребленные ресурсы за сентябрь 2014 года, документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством и свидетельствующих об их нахождении в составе жилого фонда, управление которым осуществляли иные организации-исполнители коммунальных услуг, в распоряжении филиала компании на момент выставления платежей за данный период не имелось.

Вследствие отсутствия допущенных в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по большинству многоквартирных домов, по значительной их части расчет объемов потребленных ресурсов на нужды горячего водоснабжения был произведен по нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по имеющейся у него информации все дома, которые обслуживало общество, были переведены в другие организации. Поэтому ответчик не осуществлял никакой деятельности и не выставлял квитанций по оплате коммунальных услуг населению и организациям с 07.08.2014.

Указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в письме МКУ "УЖКХ" Кировского района, г. Ростова-на-Дону N 2098-04 от 07.08.2014, а также акт сверки с истцом ответчик не представил не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции, хотя имел для этого достаточное время. Соответственно, довод о незаконном отказе суда в отложении судебного разбирательства, заявленный в апелляционной жалобе, является необоснованным.

Договор теплоснабжения N 5104 от 16.11.2011 между сторонами не расторгнут. Доказательств заключения истцом договоров по теплоснабжению спорных домов с иными организациями ответчик не представил. При указанных обстоятельствах факт невыставления ответчиком населению квитанций и неосуществления им какой-либо деятельности по исполнению договора означает ненадлежащее исполнение обязательства, а потому, вопреки мнению ответчика, не только не освобождает его от ответственности, но, напротив, свидетельствует о наличии оснований для ее наступления.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Иных доводов, кроме передачи спорных домов на обслуживание иным организациям, ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-28706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ОГРН 6164253393, ИНН 1066164201553) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко