Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12837/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-155564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПК "Противопожарная Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-155564/2014, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (АО "НПО "ЦНИИТМАШ") (ОГРН 1067746376070) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Противопожарная автоматика" (ОГРН 1027700251886)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокопчук М.В. по доверенности от 30.10.2014 б/н;

от ответчика - Шрибаков А.С. по доверенности от 10.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ЗАО "НПК "Противопожарная Автоматика" по договору поставки N 12333.35.00.ХД.05. от 27.08.2012 г. долг в размере 440 000 руб. и неустойку в размере 813 560 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в части взыскания неустойки в сумме 400 000 руб., поскольку удовлетворил ходатайство ответчика и усмотрел явную несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку.

В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение изменить и неустойку снизить до 202 555 руб. 83 коп., применив в расчете двукратную ставку рефинансирования;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную с учетом периода просрочки; также заявил ходатайство о смене наименования, с представлением соответствующих документов - ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 27.08.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 12333.35.00.ХД.05. по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался изготовить передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась поставка товара и сумма долга заявленная ко взысканию, в связи с чем на основании статей 49 (ч.3) и 170 (ч.4) АПК РФ суд требование в указанной части удовлетворил сославшись на признание ответчиком заявленного требования.

Поскольку поставленный товар в полном объеме не был оплачен своевременно, то за период с 10.01.2013 г. по 30.09.2014 г. истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора. в размере 813 560 руб.

26.06.2014 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию N 01/06-3244ОА,полученную ответчиком 30.06.2014 и оставленную без ответа.

В суде первой инстанции ответчик возражал против размера неустойки, полагал её явно несоразмерной нарушенным обязательствам, ходатайствовал о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая что ответчик сумму долга не отрицает, однако доказательств оплаты долга не представил, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, как существенно и явно завышенная и не соответствующая последствиям нарушения обязательства (размер неустойки превышает цену договора, ставка, по которой рассчитана неустойка -0,3% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования), не соблюдающая баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной неустойки снизил с затребованной в сумме 813 560 руб. до 400 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижены размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, период просрочки в оплате основного долга и что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-155564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков