Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3366/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А27-15704/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-15704/2014 (Судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН: 1072224003290, ИНН: 2224112106) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление"(ОГРН 1064238008614, ИНН 4238019911) о взыскании суммы

Третье лицо: Киселев Сергей Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 521 315 рублей 32 коп. долга по разовым поставкам в период с 16.04.2014 года по 23.05.2014 года, 19 904 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 года по 24.11.2014 года, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что договор между сторонами заключен не был, полномочия у Киселева С.С. на получения продукции не имелись, следовательно, по спору необходимо применить положения статьи 404 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 06.04.2014 года N УТ-68, от 17.04.2014 года N УТ-69, от 23.05.2014 года N УТ-99, подписанным представителями сторон, истцом передан, а ответчиком получен товар на общую сумму 661 700 рублей, товар получен представителями ответчика, в том числе по доверенности от 23.05.2014 N 478 (л.д.21) без замечаний по количеству и качеству товара.

Между тем, полученные товары ответчик не оплатил.

Претензия истца ( получена ответчиком 01.08.2014 года за вх. N 4299) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд с учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера, совершенных сторонами действий по передаче товара и его получению, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами совершены разовые сделки купли- продажи, оснований считать, что товар получен неуполномоченным лицом не имеется.

Судом первой инстанции, с приведением мотивов, отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку необоснованны и направлены на переоценку сделанных правильных выводов.

Иное толкование апеллянтом положений закона не означает допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-15704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев