Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-6945/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-81488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Задаев Р.А., доверенность от 05.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6945/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТАРП-Ф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81488/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРП-Ф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРП-Ф" (далее - ответчик) о взыскании 181 058 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 4 398 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 01.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск не представлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции ответчик не был своевременно извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения.

Податель жалобы полагает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что работы не были выполнены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Город Мастеров" (заказчик) и ООО "ТАРП-Ф" (подрядчик) заключили договоры подряда от 07.10.2013 N 06, 07, 08, 09, 10, 11, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы на объектах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 26, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 1, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 24, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 1.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договоров.

Сроки выполнения работ по договорам определены в пункте 3.1 договоров.

Во исполнение договоров платежными поручениями от 14.10.2013 N 479, от 14.10.2013 N 476, от 14.10.2013 N 481, от 14.10.2013 N 480, от 14.10.2013 N 477, от 14.10.2013 N 478 истец перечислил ответчику 181 058 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением договоров заказчик направил подрядчику уведомления от 10.07.2014, в которых указывал подрядчику, что по состоянию на 09.07.2014 работы не выполнены, акты выполненных работ не получены. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик указал подрядчику о расторжении договоров и требовал вернуть денежные средства в течение 7 дней с момента получения уведомлений.

Данные письма-уведомления получены ответчиком 09.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части выполнения работ.

Указав на неисполнение ответчиком работ по спорным договорам, наличие от ответчика гарантийных писем, содержащих, в первом случае, обязательство выполнить работы согласно договорам, во втором случае - просьбу о переносе сроков выполнения работ на апрель-май 2014, отсутствие доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ до момента расторжения договоров, суд признал требования истца правомерными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентв за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, за период с 17.08.2014 по 01.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день обращения с иском в суд и принятия решения в размере 4 398 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о несвоевременном извещении ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчик судебной корреспонденции (л.д. 56), в частности, определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о наличии искового производства извещен надлежащим образом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "ТАРП-Ф".

Поскольку ООО "ТАРП-Ф" к апелляционной жалобе не приложено подлинное платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.03.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "ТАРП-Ф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАРП-Ф" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 150, оф. 403, ОГРН: 1127847142301) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина