Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-3532/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А57-13028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Кулагина Василия Петровича - Агашина Елена Владиславовна, по доверенности от 18.02.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу N А57-13028/2014 (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулагина Василия Петровича, Саратовская область, г. Балаково

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Красавский", (Саратовская область, Лысогорский район, с. Новая Красавка, ИНН 6419000994, ОГРН 1026401375065)

о взыскании задолженности в сумме 159 850 руб., неустойки в сумме 778 347 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский", (Саратовская область, Лысогорский район, с. Новая Красавка, ОГРН 1026401375065)

к индивидуальному предпринимателю Кулагину Василию Петровичу, Саратовская область, (г. Балаково)

о взыскании неустойки по договору мены от 10.01.2012 за период с 02.07.2012 по 30.09.2014 в сумме 820 820 руб., расходов на доставку кормосмеси в сумме 75 480 руб., убытков в сумме 203 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кулагин Василий Петрович (далее - ИП Кулагин В.П., предприниматель, истец по первоначальному иску) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Красавский" (далее - СПК "Колхоз Красавский", истец по встречному иску) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании задолженности в сумме 159 850 руб., неустойки в сумме 778 347 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 300 руб.

В ходе рассмотрения дела от СПК "Колхоз Красавский" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ИП Кулагин В.П. неустойки по договору мены от 10.01.2012 за период с 02.07.2012 по 19.08.2012 в сумме 49 049 руб., расходов на доставку кормосмеси в сумме 75 480 руб., убытков в сумме 203 700 руб. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 05.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в части: с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский" в пользу Кулагина Василия Петровича взысканы денежные средств в сумме 159 750 руб., неустойки в сумме 229 107 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 544 руб.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Кулагина Василия Петровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский" неустойки в сумме 49 049 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 395 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 872 руб.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскано:

с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский" в пользу Кулагина Василия Петровича денежные средства в сумме 159 750 руб., неустойку в сумме 180 058 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 659 руб. 78 коп.

с Кулагина Василия Петровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский" расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский" в пользу Кулагина Василия Петровича неустойки в сумме 229 107 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 544 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 75 4480 руб. расходов на доставку кормосмеси, убытков в размере 203 700 руб. СПК "Колхоз Красавский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ИП Кулагиным В.П. (сторона - 1) и СПК "Колхоз Красавский" (сторона - 2) заключен договор мены, по условиям которого ИП Кулагин Василий Петрович должен поставить СПК "Колхоз Красавский" кормосмесь в количестве 182 тонны по цене 5 500 руб., на общую сумму 1 001 000,0 руб., а СПК "Колхоз Красавский" в свою очередь должен поставить ИП Кулагину В.П. телят на доращивание 50 голов, 8342 тонн, по цене за единицу измерения 120 руб. на общую сумму 1 001 000 руб. (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Пунктом 1.3. стороны установили, что товары равноценные.

Согласно пункту 3.1. договора, сторона 1 обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1. в срок не позднее 01 июля 2012 года.

Сторона 2 обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.2., в срок не позднее 31 июля 2012 года.

В разделе 4 согласованы положения об ответственности сторон при невыполнении обязательства по поставке товара (пункты 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 4.1. предусмотрена ответственность для стороны, для которой определен более ранний срок поставки товара за непоставку товара в определенный срок, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 1.1. договора за каждый день просрочки.

Если сторона, для которой определен более поздний срок поставки товара, не поставит его в установленный срок, противоположная сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Фактически требования ИП Кулагина В.П. сводятся к возмещению убытков, связанных с отсутствием встречного обеспечения по договору мены (статьи 569, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний обратился с требованием о взыскании денежных средств в сумме 159 750 руб., неустойки в сумме 778 347 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 544 руб.

Оценивая заявленные первоначальные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в части взыскания 159 750 в полном объеме, неустойка взыскана судом первой инстанции с учетом применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие долга ответчиком не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования в рамках доводов апелляционной жалобы является несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда в части взыскания неустойки в размере 229 107 руб. и судебных расходов в размере 10 544 руб.

Как усматривается из искового заявления ИП Кулагин В.П. заявил о взыскании неустойки за период с 30.08.2012 по 17.12.2014 в сумме 778 347, 50 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрена ответственность для стороны, нарушившей сроки поставки товара в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.1. и 1.2. договора (1001000 руб.) за каждый день просрочки.

Как следует из представленного предпринимателем расчета, колхозу за период с 30.08.2012 по 17.12.2014 начислена неустойка в сумме 778 347, 50 руб. за нарушение сроков поставки скота.

Факт просрочки поставки скота подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения периода взыскания последней.

Учитывая, что поставка кормосмеси была формой предварительной оплаты, согласно пункту 3 статьи 487, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 4.2. договора должна рассчитываться за период с 30.08.2012 по 20.06.2014 (дата обращения в суд с первоначальным иском).

Откорректировав расчет истца суд первой инстанции определил размер неустойки за период с 30.08.2012 по 20.06.2014 в размере 661 661 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

СПК "Колхоз Красавский" обратился с ходатайством о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 153 391 руб. 58 коп., оценивая которое суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки за период с 30.08.2012 по 20.06.2014 и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка определена в размере 229 107,02 руб.

В части снижения неустойки решение не обжалуется.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке телят со ссылкой на пункт 4.1 договора, предусматривающего право Стороны не выполнять свои обязанности по передаче товара, в случае если Сторона, для которой определен более ранний срок поставки, не поставит товар в срок и как следствие об отсутствии оснований для начисления неустойки судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано, по условиям договора срок поставка кормосмеси предпринимателем установлен до 01.07.2012 г., в свою очередь срок поставки СПК "Колхоз Красавский" телят - до 31.07.2012 г.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок предпринимателем поставлена кормосмесь в количестве 146 тн. При этом оставшаяся часть кормосмеси (36 тн) поставлена с незначительной просрочкой, а именно 08.07.2012 г. (14 тн), 9.07.2012 г.(17,8 тн) и 20.08.2012 ( 4.2 тн).

Таким образом в срок установленный договором предпринимателем обязательство было исполнено на 80%, а в срок до 31.07.2012. (дата исполнения СПК "Колхоз Красавский" обязательства по поставке телят) предпринимателем было исполнено обязательство по поставке кормосмеси на 97,7%.

При этом СПК "Колхоз Красавский" не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

В данной связи оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется, равно как не имеется таких оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при доказанности и обоснованности последних.

Как ранее отмечалось, в рамках рассматриваемого дела СПК "Колхоз Красавский" заявлено встречное исковое требование о взыскании, среди прочих, расходов на доставку кормосмеси в сумме 75 480 руб., убытков в сумме 203 700 руб., в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктами 2.1-2.3 договора мены от 10.01.2012 года стороны закрепили, что товары передаются по местонахождению (на складах) сторон. С момента передачи товаров обеими сторонами обязательство по поставке товаров и передаче права собственности на них считается выполненным. Доставка товаров производится за счет стороны, отгружающей товар. Иные условия согласовываются сторонами дополнительно. Доставка производится автомобильным транспортом.

В обоснование расходов на доставку кормосмеси колхозом представлены копии товарных накладных, копии лимитно-заборных ведомостей, копия Положения об оплате труда в СПК "Колхоз Красавский", копии сводных ведомостей по з/плате цеха механизации, копия договора купли-продажи от 24.09.2012 N 24/09-12-2, копии платежных поручений.

Оценив условия договора, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования, как требование о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

-противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-наличие убытков и их размер;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

-предпринятые меры лицом, которому причинены убытки, по уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды именно в размере заявленной суммы, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления и допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Транспортные расходы истца по встречному иску инициированы самим СПК "Колхоз Красавский" и не связаны с противоправными действиями предпринимателя.

Заявляя встречные требования о взыскании убытков в сумме 203 700 руб., СПК "Колхоз Красавский" фактически просит взыскать упущенную выгоду в размере 203 700 руб., обосновывая свои требования тем, что вынужден продать телят третьему лицу не по цене 120 руб. за кг., как обусловлено договором мены от 10.01.2012, а по цене 95 руб. за кг.

24 сентября 2012 года между СПК "Колхоз Красавский" и ООО "Сигма плюс" заключен договор купли-продажи N 24/09-12-2, по условиям которого колхоз продал, ООО "Сигма плюс" купило и приняло 39 голов скота весом 8148 кг. на сумму 774 060 руб. Таким образом, по мнению истца убытки составили 25 руб. с 1 кг. веса скота. (25 х 8148 = 203 700 руб.).

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как уже было сказано договором мены стороны закрепили, что товары передачются по местонахождения (на складах сторон).

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ готовность товара к передаче в надлежащем месте свидетельствует о поступлении товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче. При этом покупатель должен быть осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы СПК "Колхоз Красавский" не представил доказательств готовности товара к передаче, равно как и не представил доказательств уведомления об этом предпринимателя.

Представленные истцом по встречному иску отчеты о движении скота и птицы на ферме не являются таковыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано уклонение ответчика от принятия товара и как следствие об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, обязательных для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу N А57-13028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин