Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-9354/14

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А27-14151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Новикова по доверенности от 25.09.2013, О.Н. Зарубина по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика - А.И. Гатауллин по доверенности от 23.04.2015, М.С. Древаль по доверенности от 01.01.2015,

от третьего лица АО "Транснефть-Западная Сибирь" - А.Н. Мелихов по доверенности от 09.10.2014, Р.В. Канаев по доверенности от 06.02.2015,

от третьего лица ОАО "Сибтранснефтепродукт" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (апелляционное производство N 07АП-9354/2014 (4,5))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года (судья С.Д. Мальцев)

по делу А45-16608/2014

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (105066, город Москва, улица Ольховская, 27, строение 3, ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт", акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь",

о взыскании 7 060 667,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "Русэнергоресурс") о взыскании 7 525 973,41 рублей, в том числе 7 060 667,27 рублей задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 23.09.2009 N К-1, 465 036,14 рублей неустойки за период с 11.11.2013 по 30.06.2014, а также неустойки с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта (т. 7, л.д. 140-147).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости отпущенной ему электроэнергии за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт"), акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь")

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 исковые требования о взыскании 465 036,14 рублей неустойки за период с 11.11.2013 по 30.06.2014, а также неустойки с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу, выделены в отдельное производство. Данные требования рассматриваются в рамках дела N А45-3187/2015.

В настоящем деле рассмотрены требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании 7 060 667,27 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 4 973 037,90 рублей задолженности, а также 41 089,54 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму 5 014 102,67 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Русэнергоресурс" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 087 629,37 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную на площадку "Сокур", размер которой определен расчетным способом. Суд не применил пункты 97, 139, 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которые подлежали применению. Истец полагает, что в силу указанных норм Основных положений все 5 точек поставки по площадке "Сокур" (2 головных и 3 транзитных) являются точками поставки в единых границах балансовой принадлежности ответчика, и все названные точки должны были быть оборудованы интервальными прибора учета потребляемой мощности. Поскольку ответчик оборудовал интервальными приборами учета не все точки поставки, истец правомерно осуществил расчет потребленной мощности в соответствии с пунктом 181 Основным положений N 442.

ООО "Новосибирскэнергосбыт" представило также дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на разъяснения Минэнерго РФ, на материалы судебной практики, настаивает на то, что нужно учитвать все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителей, в том числе субабонентов и транзитных потребителей.

ООО "Русэнергоресурс" в своей апелляционной жалобе просит решение от 20.02.2015 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 973 037,90 рублей задолженности, судебных расходов и процентов на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, а также исключить из мотивировочной части решения выводы об обязанности ответчика самостоятельно собирать данные об объемах потребления его потребителей и о неисполнении им данной обязанности в спорный период.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за потребление мощности на площадке "Барабинская", определенную истцом расчетным способом на основании пункта 181 Основных положений N 442. Суд не принял во внимание, что на названной площадке часть точек поставки была оборудования интервальными приборами учета, вследствие чего потребление мощности должно было определяться по правилам абзаца третьего пункта 181 Основных положений - по приборам учета в точках поставки, оборудованных интервальными приборами учета, и пропорционально путем распределения объема электропотребления по часам пиковых нагрузок в точках, оборудованных интегральными приборами учета. На площадке "Барабинская" интервальными приборами учета оборудованы точки поставки, по которым осуществляется основное потребление электроэнергии (95 %), а интегральными приборами оснащены лишь трансформаторы собственных нужд, в которых имеется незначительно потребление. При рассмотрении дела суд необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), которые не подлежали применению. Вывод суда об обязанности ответчика осуществлять сбор данных об объемах потребления его потребителей и о неисполнении им данной обязанности в спорный период не соответствует обстоятельствам дела, а именно противоречит пункту 3.1.5 договора от 23.09.2009 N К-1, согласно которому именно истец должен был осуществлять сбор данных с приборов учета электрической энергии, установленных не в электрических сетях ответчика. В спорный период передача данных истцу осуществлялась собственником приборов учета - сетевой организацией, что соответствует пунктам 145, 159 Основных положений N 442.

ООО "Русэнергоресурс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу общества "Новосибирскэнергосбыт", в котором просит решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, утверждения истца о том, что места присоединения транзитных потребителей являются точками поставки для ответчика, и что ответчик должен был оборудовать данные точки поставки интервальными приборами учета, не основаны на нормах Основных положений N 442 и противоречат сложившейся судебной практике.

ООО "Новосибирскэнергосбыт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на невыполнение ответчиком требований п.143 Правил N 442 по установлению на всех точках поставки интервальных приборов учета, в связи с чем расчет объема потребленной электроэнергии (мощности) должен производиться расчетным способом. Поскольку два головных прибора учета по площадке "Барабинск" являются интегральными, пункт 143 Правил N 442 не выполнен.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против апелляционной жалобы истца со ссылками на то, что пункт 143 Правил N 442 не содержит обязанности потребителя оборудовать присоединенных транзитных потребителей интервальными приборами учета. Кроме того третье лицо считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства в отношении объекта "Барабинская", поскольку согласно акту от 27.01.2009 N 3-110-104 максимальная мощность энергопринимающего оборудования составляет 9 480 кВТ, поддерживает доводы и апелляционную жалобу ответчика.

ОАО "Сибтранснефтепродукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в заседание не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в данном заседании в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ первого из дел N А60-50946/2013 или N А60-47003/2013, мотивированное тем, что указанные дела схожи по предмету и основаниям с настоящим делом, были истребованы судьей Верховного суда РФ на основании кассационных жалоб ООО "Русэнергосбыт".

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие к производству кассационной жалобы и запрос дела со схожими обстоятельствами не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. На судебные акты, которые упоминаются в ходатайстве, стороны ссылались только в качестве судебной практики, преюдициального значения в данном случае они не могут иметь, в связи с чем наличие кассационного производства по ним не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в дальнейшем при наличии соответствующих оснований сторона не лишена возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Новосибирскэнергосбыт" и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по письменно изложенным основаниям. Представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы истца по изложенным письменно основаниям. Представители третьего лица АО "Транснефть-Западная Сибирь" поддержали письменно изложенные доводы, позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска, распределения судебных расходов и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Русэнергоресурс" (энергосбытовой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.09.2009 N К-1 (с учетом протокола согласования разногласий от 23.09.2009 и в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 с протоколом согласования разногласий к нему от 28.04.2011), предметом которого является подача гарантирующим поставщиком и оплата энергосбытовой организацией приобретенной электрической энергии и мощности для обеспечения ею своих покупателей электрической энергией (т. 1, л.д. 12-65).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.09.2009 N К-1 (в редакции протокола согласования разногласий) гарантирующий поставщик подает электроэнергию энергосбытовой организации в точках поставки электрической энергии, установленных в приложении N 3, в соответствии с договорными объемами отпуска (приложение N 1), с учетом заявки энергосбытовой организации, в пределах мощности 27 430,9 кВт, разрешенной к использованию. Присоединенная электрическая мощность энергосбытовой организации указана в приложении N 2. Фактический объем электропотребления определяется как разница электропотребления, зафиксированная приборами учета, установленными у энергосбытовой организации, указанными в приложении N 2, и электропотребления сторонних потребителей, получающих электроэнергию от сетей покупателей электрической энергии, в интересах которых энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию и мощность по настоящему договору, имеющих договорные отношения с гарантирующим поставщиком за вычетом объема электропотребления на цели компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях в соответствии с договорами купли-продажи электрической энергии, заключенных с покупателями электрической энергии, в интересах которых энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию и мощность (ОАО "Транссибнефть" и ОАО "Сибтранснефтепродукт").

Точки поставки электрической энергии указаны сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения. В числе точек поставки названы: площадка "Объекты Новосибирского РНПУ" с точками учета НПС Сокур ф-5 и НПС Сокур ф-20, присоединенная мощность 10 000 кВА, разрешенная мощность 4 248 кВт (пункт 10 приложения, далее - площадка "Сокур"); площадка "Барабинская линейная производственно-диспетчерская станция" с точками учета БЛПДС ВВОД N 1 ячейка 2, БЛПДС ВВОд N 2 ячейка 28, ТСН-1 ячейка 1, ТСН-2 ячейка 27, присоединенная мощность 20 000 кВА, разрешенная мощность 3 800 кВт (пункт 38 приложения, далее - площадка "Барабинск"). Кроме того, в числе точек поставки, находящихся в границах балансовой принадлежности энергосбытовой организации, сторонами названы точки отпуска электроэнергии транзитным потребителям, в том числе индивидуальному предпринимателю Тарасенко Д.В. (пункт 15 приложения).

Согласно пункту 7.1 договора от 23.09.2009 N К-1 (в редакции протокола согласования разногласий) окончательная оплата за поставленную электроэнергию производится энергосбытовой организацией в срок до 28-го числа текущего месяца. До 8-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 23.09.2009 N К-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 с учетом протокола согласования разногласий к нему) энергосбытовая организация обязалась обеспечивать в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащий учет электрической энергии (мощности), приобретаемой по договору, обеспечивать установку, замену, сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, ремонт) приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), установленных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является правопреемником гарантирующего поставщика в отношениях с ответчиком по договору от 23.09.2009 N К-1.

Во исполнение указанного договора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в период с октября 2013 года по июнь 2014 года осуществляло отпуск электрической энергии в точки поставки, согласованные с ответчиком. Полученная от гарантирующего поставщика электрическая энергия передавалась ответчиком собственным потребителям - ОАО "Сибтранснефтепродукт" и АО "Транснефть - Западная Сибирь".

В спорный период расчеты с гарантирующим поставщиком осуществлялись ответчиком по третьей ценовой категории, которая предполагает осуществление почасового учета электрической энергии (мощности) без почасового планирования (пункт 86 Основных положений N 442). В этой связи истцом были получены от сетевой организации показания приборов учета, содержащие почасовые профили потребления по точкам поставки, оборудованными интервальными приборами учета, а по точкам поставки, не оборудованными такими приборами учета - показания потребленной электроэнергии (мощности) на начало и конец месяца.

Так, по площадке "Сокур" истцом получены почасовые профили потребления по обеим собственным точкам учета ответчика, а также по двум из трех транзитных потребителей; точка учета транзитного потребителя предпринимателя Тарасенко Д.В. оборудована интегральным прибором учета, не позволяющим осуществлять почасовой учет электроэнергии (мощности). По площадке "Барабинская" интервальными приборами учета оборудованы два из четырех собственных точек учета ответчика, в точках учета ТСН-1 ячейка 1 и ТСН-2 ячейка 27 почасовой учет электрической энергии (мощности) потребителем не осуществляется, соответствующие показания истцу сетевой организацией не представляются. В апелляционных жалобах стороны не оспаривают данные обстоятельства относительно порядка учета потребления, установленные судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Разногласия сторон касаются определения объема мощности в спорный период, подлежащего оплате ответчиком.

Истец указывает на то, что по площадке "Барабинская" интервальными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, оборудованы не все собственные точки учета энергосбытовой организации, а по площадке "Сокур" собственные точки учета энергосбытовой организации (точки входа в сеть) оборудованы интервальными приборами учета, но точки поставки прочих потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к сети энергосбытовой организации (точки выхода из сети потребителя), интервальными приборами учета не оборудованы. В этой связи при определении объема переданной электрической энергии истец руководствовался пунктами 143, 181 Основных положений N 442 и исчислил объем электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами ответчика, расчетным способом.

Ответчик в расчете использует показания интервальных приборов учета, установленных в его собственных точках учета по площадкам "Сокур" и "Барабинская" (точках входа в сеть), а расчетный метод применяет только в части точек учета площадки "Барабинская", не оборудованных интервальными приборами учета.

Разница в расчетах сторон составила 7 060 667,27 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленной в период с октября 2013 года по июнь 2014 года электрической энергии (мощности), объем которой определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений N 442, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика в части взыскания 2 087 629,37 рублей задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную по площадке "Сокур", суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали основания для определения объема потребленной мощности расчетным способом, поскольку все собственные точки поставки энергосбытовой организации (точки входа в сеть) по данной площадке были оборудованы интервальными приборами учета, позволявшими вести почасовой учет электрической энергии (мощности). Суд указал на то, что в договоре от 23.09.2009 N К-1 стороны не предусмотрели требование об оборудовании интервальными приборами учета точек поставки транзитных потребителей, а также о расчете объема потребляемой мощности с учетом наличия указанных приборов учета. По мнению суда, пункт 181 Основных положений N 442 позволяет определить объем мощности, принятой транзитными потребителями, энергопринимающие устройства которых не оборудованы интервальными приборами учета, а нормы Закона об энергосбережении не обязывают ответчика устанавливать интервальные приборы учета смежным потребителям с целью определения объема их обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Объем энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, если потребителем соблюден порядок учета энергии (мощности).

Пунктом 91 Основных положений N 442 определено, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором и четвертом - шестом названного пункта; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах третьем и пятом названного пункта.

В абзаце восьмом пункта 95 Основных положений N 442 указано, что величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (абзац девятый пункта 95 Основных положений N 442).

В силу пункта 143 Основных положений N 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Из содержания приведенных норм права следует, что для ответчика, являющегося крупным потребителем электрической энергии и мощности (максимальная мощность более 670 кВт) и рассчитывающегося с гарантирующим поставщиком по третьей ценовой категории, является обязательным учет энергопотребления, предполагающий определение почасовых объемов. При этом, поскольку имеются транзитные потребители электроэнергии, имеющие самостоятельные договорные отношения с гарантирующим поставщиком (истцом), но опосредованно присоединенные к сетям через объекты электросетевого хозяйства ответчика и/или его потребителей, то техническая возможность определения объема собственного потребления электрической энергии (мощности) ответчика возможна только в случае учета почасовых объемов как в "точках входа в сети" ответчика, так и в "точках выхода". Это следует также и из положений пункта 2.1 договора от 23.09.2009 N К-1 (в редакции протокола согласования разногласий), в котором стороны согласовали, что фактический объем электропотребления определяется как разница электропотребления, зафиксированная приборами учета, установленными у энергосбытовой организации, и электропотребления сторонних потребителей, получающих электроэнергию от сетей потребителей энергосбытовой организации, имеющих договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

Учитывая технические особенности учета электрической энергии при наличии смежных потребителей в пункте 143 Основных положений N 442 прямо указано, что энергопринимающие устройства потребителя считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, для которых установка таких приборов учета является обязательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что интервальными приборами учета должны быть оборудованы только собственные точки учета ответчика ("собственные точки поставки"), противоречит содержанию пункта 143 Основных положений N 442.

При этом в пункте 2 Основных положений N 442 установлено, что точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Действующие акты гражданского законодательства и принятые в соответствии с ними иные нормативно-правовые акты не предполагают возможности разделения точки поставки электроэнергии потребителю по направлению электроэнергии - на точки поставки самого абонента и точки поставки его субабонентов или транзитных потребителей. В пункте 143 Основных положений N 442 указано, что соответствующими приборами учета должны быть оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, то есть все точки поставки со всеми смежными потребителями (субабонентами, транзитными потребителями, сетевой организацией, производителями электроэнергии и проч.).

Ссылка суда на то обстоятельство, что закон не обязывает ответчика устанавливать интервальные приборы учета смежным потребителям с целью определения объема их обязательств перед гарантирующим поставщиком, ошибочна. Предусмотренная пунктом 143 Основных положений N 442 необходимость установки интервальных приборов учета во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности потребителя ("по периметру") имеет целью обеспечение учета потребления электрической энергии и мощности самим ответчиком, а не транзитными потребителями; в отсутствие приборов учета "на выходе из сети" возможность определения объема собственного потребления электрической энергии (мощности) ответчиком по показаниям приборов учета отсутствует. При этом необходимо учитывать, что в некоторых случаях субабоненты или транзитные потребители могут быть не заинтересованы в установке интервальных приборов учета, в частности, если они рассчитываются по первой ценовой категории. Однако это не освобождает ответчика от необходимости обеспечить надлежащий учет потребляемой им самим электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 181 Основных положений N 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

Указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 1 июля 2013 года.

Таким образом, порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами потребителя, к энергопринимающим устройствам которого технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Поскольку в настоящем случае ответчик не обеспечил надлежащего учета объема потребления электрической энергии (мощности) собственными энергопринимающими устройствами, истец правомерно определил объем потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) расчетным способом в соответствии с абзацами третьим - четвертым пункта 181 Основных положений N 442, то есть путем распределения всей потребленной электрической энергии по часам пиковых нагрузок.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 181 Основных положений N 442 позволяет определить объем мощности, принятой транзитными потребителями, энергопринимающие устройства которых не оборудованы интервальными приборами учета, и вычесть его из объема потребления ответчика, не имеет отношения к настоящему спору. Императивные нормы Основных положений N 442 не предполагают возможности комбинации учетного (для точек учета, оборудованных интервальных приборами учета) и расчетного (для точек учета, не оборудованных интервальными приборами) способов определения объема потребления электроэнергии, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 143 Основных положений. Нормы же названного документа об учетном способе определения объема электрической энергии (мощности) исходят из необходимости выявления точного соотношения потребления основным (головным) и смежным потребителями.

Приводившиеся в суде первой инстанции ссылки ответчика на невозможность установки им интервального прибора учета в границах балансовой принадлежности транзитного потребителя несостоятельны, поскольку у ответчика имелась возможность установить соответствующий прибор непосредственно на границе раздела балансовой принадлежности (на отходящих присоединениях).

ООО "Русэнергоресурс" расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктами 143, 181 Основных положений N 442, документально не оспорило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в части взыскания 2 087 629,37 рублей задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную по площадке "Сокур".

Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика в части 4 973 037,90 рублей задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную ответчиком по площадке "Барабинская", суд первой инстанции исходил из того, что в указанной точке поставки ответчиком не выполнены требования, предусмотренные пунктом 143 Основных положений N 442, вследствие чего истец вправе был применить расчетный метод определения объема электрической энергии (мощности).

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как указывалось выше, положения пункта 143 Основных положений N 442 устанавливают обязанность ответчика осуществлять измерение почасовых объемов потребления (производства) электрической энергии во всех точках поставки в границах его балансовой принадлежности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что по точке поставки на площадке "Барабинская" интервальными приборами учета оснащены только два из четырех узлов учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не обеспечен порядок учета электрической энергии (мощности) на площадке "Барабинская", и истец правомерно определял объем потребления расчетным способом на основании пункта 181 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русэнергоресурс" о возможности определения объема потребления электрической энергии (мощности) по показаниям имеющихся интервальных приборов учета, а по точкам учета, не оборудованных такими приборами учета, - расчетным способом, не основаны на нормах права, которыми не предусмотрено сочетание учетного и расчетного способов определения объема потребления электроэнергии в настоящем случае.

Суждение ответчика о том, что каждая из точек учета может быть признана самостоятельной точкой поставки, является ошибочным и противоречит условиям договора от 23.09.2009 N К-1, которым в качестве точки поставки определена площадка "Барабинская" в целом. Кроме того, все точки учета находятся в границах балансовой принадлежности ответчика, поэтому отсутствие соответствующих приборов учета на некоторых из точек учета свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений пункта 143 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт" относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика самостоятельно собирать данные об объемах потребления его потребителей и о неисполнении им данной обязанности в спорный период не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны применительно к обстоятельствам поставки на площадку "Сокур", то есть в той части, в которой решение суда первой инстанции подлежит отмене. По этой причине соответствующие выводы суда также должны быть исключены из мотивировочной части судебного акта по настоящему спору. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к существу спора и к предмету иска, между сторонами в спорный период отсутствовали разногласия относительно порядка учета электроэнергии и мощности по площадке "Сокур".

Изложенные в отзыве третьего лица доводы о том, что суммарная мощность интегральных приборов учета не превышает 2,5% от суммарной мощности по всем точкам поставки объекта "Барабинская" и потребителем соблюдены условия пункта 143, отклонены судом. Данные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции со ссылками на акт разграничения балансовой принадлежности от 27.01.2009 N 3-110-104, который в суд первой инстанции представлен не был, при этом содержание данного акта не позволяет в действительности в отсутствие иных документов достоверно определить максимальную мощность энергопринимающего оборудования потребителя без учета иных потребителей. Апелляционный суд также учитывает, что данный акт не согласуется ни с иными материалами дела, по которым судом первой инстанции и самим сторонами, между которыми спора по данному вопросу не имелось и которыми таких доводов не заявлено и в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела сделаны выводы суммарной мощности оборудования по точкам поставки данного объекта. Иные представленные третьим лицом документы также не подтверждают его доводов.

Взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта следует признать не соответствующим нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

По смыслу данных разъяснений взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется в случае, если заинтересованной стороной не заявлено требование об обеспечении надлежащего и своевременного исполнения судебного акта иным предусмотренным законом и/или соглашением сторон способом. В частности, в силу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заявило как требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, так и требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Требование о взыскании неустойки (и процентов на случай неисполнения судебного акта) выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

В этой связи взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта до разрешения вопроса о возможности взыскания договорной неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства является преждевременным и могло привести к применению в отношении ООО "Русэнергосбыт" одновременно двух мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что не предусмотрено ни Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

По этой причине решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возможности взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу должен быть разрешен одновременно с решением вопроса о взыскании договорной неустойки до даты исполнения денежного обязательства в рамках дела N А45-3187/2015, тем более что требование истца о взыскании процентов было выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно пункту 4 части 1, пунктам 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика - ООО "Русэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу А45-16608/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании 2 087 629 рублей 37 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 2 087 629 рублей 37 копеек основного долга по договору купли-продажи электрической энергии от 23.09.2009 N К-1, а также 61 303 рубля 34 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова