Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-15942/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-190286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Сильва",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015, по делу N А40-190286/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1318),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Энерджи Групп" (ОГРН

1127746068900, адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 1, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Сильва" (ОГРН 5087746332075, адрес: 111524, г. Москва, ул. Плющева, 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 26.05.2014,

от ответчика: Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "СИЛЬВА" о взыскании задолженности в размере 503.207 руб. 24 коп., состоящей из основного долга в размере 474.516 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.691 руб. 24 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 827.316 руб. (28.140 литров х 29,40 руб. (стоимость за литр)), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.06.14.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и печатью организации.

Суд первой инстанции установил, что истец осуществил поставку товара, претензии по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, с учетом частичной оплаты поставленного товара 11.07.2014 в размере 352.800 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 (л.д. 52 т.2), у ответчика перед истцом с учетом положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ имеется задолженность в размере 474.516 руб.

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.691 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполучении товара, поскольку товар получен ответчиком и произведена частичная оплата, т.е. конклюдентными действиями ответчик признал получение товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел доводы ответчика о неполучении товара и ошибочном проставлении печати ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе товарную накладную, а также частичную оплату товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец указал о поставке товара в адрес сторонней организации, а не истца, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал о передаче товара именно ответчику, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, связанную с использованием дизельного топлива, поскольку в организации ответчика работает один человек, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников (л.д. 139 т.2). Суд апелляционной инстанции установил, что сведения ответчиком представлены по состоянию на 01.01.2015, в то время как поставка была осуществлена 16.06.2014. Вместе с тем, наличие единственного сотрудника в организации не исключает возможность представление интересов организации иными лицами, в том числе в судебных органах.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что подпись представителя ответчика на товарной накладной от 16.06.2014 идентична подписям на товарных накладных на получения товара сторонней организацией, поскольку представлять интересы ответчика, в том числе и по получению товара, вправе любое физическое лицо.

Более того, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы на предмет идентичности оттиска печати с реквизитами ответчика, проставленной в ТТН N 113 от 16.06.2014, поскольку при оценке в совокупности оплаты товара после ее поставки, суд правильно установил о признании ответчиком получения товара от истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-190286/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Сильва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов