Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13009/15

г.Москва

07 мая 2015 г.

А40-213282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГорКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-213282/14 судьи Каменской О.В. (21-1754)

по заявлению ООО "ГорКапСтрой" (ОГРН 1067760942534, Москва, пер. Милютинский, дом 15/24, стр. 6-6а)

к МТУ Ростехнадзора

третье лицо: ОАО "Мосинжпроект"

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 11.06.2014;
от третьего лица:	Харламов Д.А. по дов. от 31.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорКапСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление (МТУ Ростехнадзора) с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 09.12.2014 N 720-Г/3.3.-19/Р-12

Решением от 19.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, МТУ Ростехнадзора с 20.10.2014 по 27.10.2014 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО. район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение МКАД.

Техническим заказчиком является ООО "ГорКапСтрой" согласно государственному контракту от 18.12.2013 N 0173200001413000995.

Генеральным подрядчиком является ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС".

Па момент проведения проверки велись работы по устройству ж/б колонн эстакад, работы по устройству подпорных стен, работы по устройству инженерных систем.

В ходе проведения проверки выявлено, что Технический заказчик ООО "ГорКапСтрой" при проведении строительного контроля не выявил и допустил следующие нарушения:

- осуществляется строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечение МКАД с Каширским шоссе" в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- при производстве работ по армированию подпорной стены секции С-10.2 эстакады N 1 допущено расстояние между отдельно установленными рабочими стержнями арматуры не соответствующее расстоянию, предусмотренному проектной документацией (выполнено с шагом 200 мм 130 мм при проектном шаге 150 мм), что нарушает требования пункта 2.104. таблица 9 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2,3,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

- при производстве работ по армированию подпорной стены (секции 5-9) эстакады N 1 допущено расстояние между отдельно установленными рабочими стержнями арматуры не соответствующее расстоянию, предусмотренному проектной документацией (выполнено с шагом 200 мм 130 мм при проектном шаге 150 мм), что нарушает требования пункта 2.104, таблица 9 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.3,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

-технический заказчик ООО "ГорКапСтрой" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечение МКАД с Каширским шоссе", не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальный журнал работ ООО "АРК ИНЖ" (журнал работ по гидроизоляции), что нарушает требования пунктов 3.4 Требований к порядку ведения общего и специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2014 N 720-1 3.3-19/Р-12, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 09.12.2014 вынесено оспариваемое постановление N 720-Г/3.3-19/Р-12 о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Совершенные Обществом действия, согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразились в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

На основании ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства расположен на территории двух субъектов РФ (Москва и Московская область).

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечение МКАД с Каширским шоссе", расположенного на территории двух субъектов РФ (Москва и Московская область), ведется в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных и технически сложных объектов находится в компетенции государственного учреждения - ФАУ "Главгосэкспертиза России", в то время как, положительное заключение, имеющееся у заявителя, было составлено государственным органом субъекта - ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза".

Довод о том, что Общество направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальный журнал работ ООО "АРК ИНЖ" (журнал работ по гидроизоляции) до составления протокола об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией, поскольку такой журнал должен был быть направлен техническим заказчиком заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-213282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов