Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-532/15

г. Чита

8 мая 2015 г.

Дело N А19-6455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-6455/2014 по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Елены Михайловны к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 269 796,79 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Митрофановой Е.М. (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380507296996, ОГРН 304380520500022): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 121707-141-000154 от 25.09.2012 в размере 269 414,92 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что интенсивное таяние снега не подпадает под страхование по риску от стихийных бедствий.

В порядке части 5 статьи 158 и АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции откладывалось председателем первого судебного состава - с 10.03.2015 на 24.03.2015; в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ - действующим по взаимозаменяемости судьей Макарцевым А.В. - с 24.03.2015 на 15.04.2015.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 между ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ИП Митрофановой Е.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 121707-141-000154, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб (осуществить страховую выплату), возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика N 93 от 24.04.2009 (п. 1.1. договора).

Пунктами 1.2, 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с владением и пользованием застрахованным имуществом: товары в обороте товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки, следующей номенклатуры: мебель, постеры, сувениры, ковровые покрытия, а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге N 24130550-2011/1 от 28.07.2011, заключенному между страхователем и ОАО "Сбербанк России" (пункт 1.7 договора).

Территория страхования: Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Янгеля, 12А (п. 1.6. договора).

Страховая сумма по договору определена по покупным ценам, не учитывая торговую надбавку (наценку), и составляет 3 370 810 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей (глава 3 Правил); повреждения водой (дополнительные условия N 1 к Правилам); стихийных бедствий (дополнительные условия N 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц (дополнительные условия N 4 к Правилам); посторонних воздействий (дополнительные условия N 3).

Срок действия договора установлен с 26.09.2012 по 25.09.2013 (п. 6.1 договора).

10.04.2013, в результате обильного таяния снега, произошло затопление цокольного помещения торгового дома "Желание богов" по адресу: Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Янгеля, 12А; талая вода проникла через порог здания; внутренняя система отопления, водоснабжения, канализации не повреждены, что зафиксировано специалистами аварийной службы в акте от 10.04.2013

В связи с наступлением страхового случая Индивидуальный предприниматель Митрофанова Елена Михайловна 16.04.2013 обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, проведя визуальный осмотр поврежденного имущества с применением фотосъемки, в выплате страхового возмещения отказал, признав событие не страховым случаем на основании пункта 9.2.5 дополнительных условий N 1 к приложениям главы 4 Правил (повреждение/уничтожение товара водой, если товары хранятся на высоте менее 20 см. от поверхности пола), что подтверждается письмами страховщика N 455 от 22.11.2013, N 478 от 12.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возник спор относительно наступления события (страхового случая) с которым связана обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования, в частности, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Одним из существенных условий договора страхования является страховой случай, при наступлении которого страхователь обязан выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом договоре страхования стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, и страховой случай. В частности, применительно к рассматриваемому делу - повреждение застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия.

Как следует из акта от 10.04.2013, составленного специалистами аварийной службы, 10.04.2013 произошло затопление цокольного помещения торгового дома "Желание богов" по адресу: Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Янгеля, 12А через порог здания; причиной затопления явилось обильное таяние снега (повреждения внутренней системы отопления, водоснабжения, канализации не обнаружены) - л.д.177, т.1.

Установлено, что спорный случай не подпадает под действие пункта 1 дополнительных условий N 1 Правил страхования (л.д.127-128, т.1) - страхование от повреждения водой, поскольку залив произошел не через крышу, чердак и не вследствие аварии сетей либо поступления жидкости из других помещений.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 указанных дополнительных условий, в рамках страхования по риску от стихийных бедствий, под "Стихийным бедствием" понимается наводнение, паводок, половодье, ледоход - воздействие воды, вызванное, в том числе, интенсивным таянием снега.

Соответственно, стихийное бедствие в понимании условий страхования связано с выпадением обильных осадков, интенсивным таянием снега, льда, в том числе в результате оттепели.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие активного таяния снега, что привело к затоплению (стихийному бедствию) в связи с отсутствием возможности стока талых вод, просачивания их в грунт. Названный вывод следует из акта от 10.04.2013 - единственного имеющегося в деле доказательства причин затопления, подтверждающего факт обильного таяния снега и нормальную работу системы канализации, рассчитанной на нормальную среднюю нагрузку, но не обеспечившей вместе с тем сток талой воды.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что обильное таяние снега не являлось внезапным, позволяющим отнести его к договорному риску стихийного бедствия, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Сама дата события - апрель 2013 года - не свидетельствует об отсутствии фактора чрезвычайности, внезапности, скоротечности таяния снега, с учетом региональных особенностей.

Таким образом, спорное событие относится к страховому риску - стихийному бедствию, согласованному сторонами в дополнительных условиях N 2 Правил, и свидетельствует о наступлении страхового события - повреждение застрахованного имущества в результате воздействия воды, вызванного интенсивного таяния снега. Данное событие обладает необходимыми признаками случайности его наступления.

В подтверждение размера причиненного страховым случаем ущерба - 269 414 руб. 92 коп. - истец представил в материалы дела перечень поврежденного/утраченного имущества, товарные накладные на приобретенное застрахованное имущество, акты на выполнение ремонтных работ.

Размер ущерба ответчиком прямо не оспорен, в переписке со страхователем сомнению не подвергался, в связи с чем считается признанным стороной (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-6455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина