Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-3590/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А75-13330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2015) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-13330/2014 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску

к Индивидуальному предпринимателю Корбут Сергею Ивановичу (ИНН: 860306714700 ОГРНИП: 305860302800111)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску - представитель не явился, извещена;

Индивидуальный предприниматель Корбут Сергей Иванович - не явился, извещён;

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении индивидуального предпринимателя Корбут Сергея Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных Отделом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действия предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что актом обследования от 08.12.2014, фотографиями подтверждается эксплуатация рекламной конструкции без законных на то оснований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии события вмененного предпринимателю правонарушения, по мнению апеллянта, являются неправомерными, поскольку, несмотря на то, что в договоре аренды от 01.01.2013 N 2 адрес рекламной конструкции указан: г. Нижневартовск, ул. Мира, 66, фактическое ее нахождение соответствует адресу, указанному в протоколе: г. Нижневартовск, ул. Мира, 62Б, так как дома N 62Б и 66 по улице Мира находятся в непосредственной близости друг от друга.

ИП Корбут С.И. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску и Индивидуальный предприниматель Корбут Сергей Иванович извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках обязанностей, возложенных на Госавтоинспекцию Указом президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 и в целях соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ГОСТ 55044-2003 "Наружная реклама" на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" сотрудниками дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску проведена контрольная проверка рекламных объектов, установленных на улично- дорожной сети г. Нижневартовска.

В ходе проведенной контрольной проверки 08.12.2014 установлено, что рекламная конструкция, в виде транспаранта- перетяжки, установленная над проезжей частью, эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения по ул. Мира в районе дома 62Б.

По результатам проверки, Отделом был составлен протокол N 86 КО 035798 от 09.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 09.12.2014 N 86 КО 035798 по делу об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Корбут С. И. допущено нарушение правил размещения средств наружной рекламы, а именно на улице Мира, в районе д. N 66 города Нижневартовска, над проезжей частью установлена рекламная конструкция без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения, что является угрозой для безопасности дорожного движения.

На основании данного протокола ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

05.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно протокола по факту выявленного правонарушения в вину предпринимателю вменяется именно установка рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Таким Образом, процессуальной обязанностью ОГИБДД УМВД в рамках рассматриваемого спора является установление лица ответственного за установку рекламной конструкции над проезжей частью, что угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в подтверждение наличия действиях предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения Отделом были представлены в материалы рассматриваемого спора следующие документы: акт контрольной проверки рекламных объектов от 08.12.2014, фототаблица, договор аренды N 2 в соответствии с которым ООО "Горэлектросеть Реклама" передает в аренду предпринимателю Корбут С.И. отдельно стоящие опоры согласно Приложения N 1, акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.01.2013 г., Договор N 192-АР о предоставлении права распространения наружной рекламы на территории г. Нижневартовска, заключенный между Управлением муниципальным имуществом и ООО "Горэлестросеть-Реклама".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности установления из их содержания лица, ответственного за установку рекламной конструкции с нарушением установленных требований, а также расположения рекламной конструкции.

Из содержания представленных в материалы дела административным органом договоров однозначно усматривается лишь факт передачи в аренду предпринимателю рекламной конструкции, расположенной по адресу : ул. Мира в районе дома N 66 (Акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.0.2013 г.), что не охватывается составом вменяемого в вину правонарушения, сформулированного как "установка рекламной конструкции".

Помимо изложенного, адрес рекламной конструкции, содержащийся в рассматриваемом акте, не совпадает с адресом, поименованном в акте контрольной проверки рекламных объектов от 08.12.2014 г.

Как верно указал суд первой инстанции, названным доказательством подтверждается факт размещения над проезжей частью рекламной конструкции, которая установлена в г. Нижневартовске по ул. Мира, в районе д. N 62Б, указанный документ не содержат какой-либо информации относительно рекламной конструкции в районе дома N 66, размещение которой в нарушение установленных требований вменяется в вину индивидуальному предпринимателю.

Доводы апеллянта о непосредственной близости домов N 62Б и 66 по улице Мира в г. Нижневартовске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора является установление факта эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения по адресу ул. Мира, дом N 66, а не установление географической расположенности спорного объекта относительно рядом расположенных объектов.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить, факт нахождения рекламной конструкции в районе дома N 66 по улице Мира.

Таким образом, представленные в материалы дела акт обследования и фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие события вменяемого правонарушения, а также субъекта, ответственного за выявленное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Отделом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации размещения рекламной конструкции в районе дома N 66 по ул. Мира в г. Нижневартовске без соответствующего разрешения и с нарушений требований технического регламента.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав Отделу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-13330/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова