Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12062/15

г.Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-152030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилинг Сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-152030/2014 (17-1297), принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.20, к.8)

к Префектуре ЮАО г.Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050, 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.10)

о признании незаконными действий по сносу объекта,

при участии:

от заявителя:	Осминина Е.Л по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Южного административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с направлением повторного заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ликвидированного должника, бездействия в связи с не уведомлением судебного пристава-исполнителя Петрушина А.Б., повторно незаконно возбудившего исполнительное производство в отношении ликвидированного должника, что повлекло за собой снос объекта по адресу: г.Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова.

В последующем, 15.12.2014 ООО "Дилинг Сити" уточнило первоначально заявленные им требования в порядке ст.41 АПК РФ и просило признать незаконными действия Префектуры ЮАО г.Москвы, выразившееся в осуществлении мероприятий по сносу объекта, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, д.15А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 вышеуказанные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчика, не повлекших для заявителя негативных правовых последствий нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ООО "Дилинг Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От Префектуры ЮАО г.Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей по мотиву их занятости. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-33304/2010 были удовлетворены требования ответчика к ОАО ТПО "Русское бистро" о сносе самовольной постройки - строения площадь. 440 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова.

На основании вышеуказанного судебного акта указанного решения суда Префектуре ЮАО г.Москвы был выдан исполнительный лист от 09.08.2010 N 000261013 с требованием неимущественного характера. Однако, в связи с утратой вышеуказанного исполнительного документа, Префектуре ЮАО г.Москвы на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. был выдан его дубликата.

Дубликат исполнительного документа с учетом положений ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, где 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10780/14/77039.

Полагая, что действия ответчика по сносу объекта, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, д.15А являются незаконными и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, ООО "Дилинг Сити" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.2. ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и принятии определения от 04.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы установил факт его утраты судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФССП России по Москве. Данный судебный акт на момент повторного предъявления исполнительного документа отменен не был и вступил в законную силу.

Согласно положениям ч.3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, Префектуры ЮАО г.Москвы правомерно предъявил дубликат исполнительного листа к исполнению в структурное подразделение УФССП России по г. Москве по территориальности, осуществляющее исполнение судебных актов по требованиям неимущественного характера.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части нарушения п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма не порождает каких-либо обязанностей для взыскателя, в частности, по не предъявлению исполнительного документа к исполнению, и тем более по прекращению исполнительного производства, а регулирует компетенцию и полномочия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о нарушении его прав и охраняемых законом экономических интересов не нашли своего документального подтверждения и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку ООО "Дилинг Сити" не является стороной исполнительного производства N 10780/14/77039 по смыслу ст.ст.48 и 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не имеет самостоятельного экономического интереса в исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010 N 000261013.

Выступая в роли инвестора-застройщика объекта площадью 1322,7 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д.16 А на основании инвестиционного контракта, заключенного с ОАО ТПО "Русское бистро" и в силу положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" у ООО "Дилинг Сити" возникло право общей долевой собственности на объект.

Вместе с тем, апелляционная коллегия вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-33304/10, согласно которому спорное строение площадью 440 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, было признано самовольной постройкой. С учетом дефиниции ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку у лица, ее осуществившего, возникнуть не может.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска имеет целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-152030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов