Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-9190/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-149451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-149451/14, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр 138-1203)

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1107746153998 ИНН 7725688972)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500)

о взыскании 2 383 819 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 07.04.2015, Волков В.В. по доверенности от 25.12.2014.

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 2 383 819 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 11 541 руб. 87 коп. и прекращении производства настоящему делу в части взыскания указанной суммы.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска в названной части не заявил.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.07.2011 N 56, от 01.08.2011 N 111, от 01.02.2012 N 28-Д, от 15.01.2013 N 04/ОПМ на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов (деповского и капитального), а также договор на выполнение текущих отцепочных ремонтов от 23.01.2013 N 10/ОПМ.

После произведенного ответчиком ремонта вагонов истца, данные вагоны отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями, расходы на устранение недостатков составили 2 383 819 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздел гарантийных обязательств, где прописана последовательность в поведении сторон, надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств участниками сделки, привлечение сторонних лиц допускаются исключительно после отрицательного результата в режиме (работе) подрядчика, заказчиком нарушены установленные обязательственным правом правила поведения хозяйствующих субъектов в рамках договора, гарантийные обязательства не были полностью реализованы, обращений заказчика к подрядчику, в том числе по спорным вагонам, не было.

Кроме того, в отношении части вагонов истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.3. ст.725 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках, а учитывая, что исковое заявление в суд направлено 10.09.2014, а истец заявил о своих недостатках за пределами срока гарантийной ответственности, то следует, то следует признать пропущенным срок исковой давности.

Доводы жалобы о доказанности размера и причин возникновения убытков истца, необходимости взыскания заявленной суммы с ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М), иные документы, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика, выполнения им некачественного ремонта, оснований для применения ответственности в рамках гарантийных обязательств.

Так, по вагону N 6492126 в соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 N 8290 о 25.09.2013 виновным предприятием признано ВЧДР Саратов ПРВ ж.д. ВРК-1, Кл.677, вследствие чего претензионные требования к ВЧДР Гороблагодатская не могут быть признаны обоснованными.

По вагонам N N 67526103, 67468819 актом рекламации виновным предприятием установлено Кл.11 Красноярский ЭВРЗ.

По вагону N 56132038 при расследовании указано на то, что колесная пара под вагон подкачена при проведении деповского ремонта от 04.12.2012 ВРД Уфалей ЮУР ж.д.

Также по ряду вагонов отцепки производились в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Согласно п.6.2 договоров истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественно выполненных работ ответчиком при плановом ремонте.

В соответствии с п.6.1 гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля в данном Классификаторе отсутствует, следовательно, отцепка по нему не является гарантийным случаем.

Кроме того, при расследовании комиссия РЖД ссылается на документы РД 32 ЦВ-587, РД 32 ЦВ-587-2010, Руководство по деповскому ремонту, которые на момент проведения деповского ремонта не действовали.

По вагонам N N 67320432, 67506865, 50346642, 67506865, 54296868, 67012054, 52205895, 67014845, 66350679 истцом установлены колесные пары своей собственности.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, осуществления некачественного ремонта, не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, размер и необходимость понесения которых истцом также не обоснованы, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "НефтеТрансСервис" от иска в части требований о взыскании 11 541 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-149451/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 11 541 руб. 87 коп. отменить.

Производство по делу N А40-149451/14 в указанной части прекратить.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 руб. 72 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-149451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова