Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12779/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-195234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-195234/14, принятое судьёй Т.В. Пономаревой,

по иску ООО "СЕРВИСТРАНС 88" (ОГРН 1127746232690; 125599, г Москва, ул Маршала Федоренко, 14 / 2, 179) к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700; 121151, г Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности в размере 523 950, 20 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСТРАНС 88" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГК-Автострада" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 523 950, 20 руб.

Решением суда от 10 февраля 2015 года взыскано с ООО "СГК-Автострада" в пользу ООО "СЕРВИСТРАНС 88" долг в размере 523 950, 20 руб.

Взыскано с ООО "СГК-Автострада" в доход федерального бюджета госпошлина

в размере 13 479 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал 13 марта 2015 года апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12127 рублей.

Отзыв не представлен на жалобу.

Стороны не явились в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 мая 2012 года заключен Договор N СГК-А/98 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязался осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно расценкам, установленным в Приложении N 1.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, истец в период с июня по октябрь 2013

года оказал транспортные услуги ответчику, что подтверждается представленными

доказательствами (акт N 16 от 20 октября 2013 г., акт N 15 от 30 сентября 2013 г., акт

N 14 от 31 августа 2013 г., акт N 13 от 31 июля 2013 г., акт N 12 от 01 августа 2013 г., акт N 11 от 27 июня 2013 г., акт N 10 от 26 июня 2013 г.).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик в течение 5-ти дней производит проверку и

при отсутствии замечаний оплачивает счета исполнителя в течение 5 рабочих дней

после подписания актов.

Задолженность ответчика составляет 523 950, 20 руб. Доказательств оплаты

образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В жалобе размер задолженности не оспаривается ответчиком.

По мнению заявителя решение подлежит изменению, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 12127 рублей.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет госпошлины, который составляет размере 13 479 руб.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску в размере 13 479 руб. обоснованно отнесена на ответчика и взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-195234/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая