Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-7608/14

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А05-5686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области представителя Кольцова О.В. по доверенности от 26.12.2014 N 10-29/554, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя Спицыной В.Н. по доверенности от 21.04.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-5686/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Министерство финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980, далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рп. Шипицыно, улица Советская, дом 53, ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636, далее - Администрация) о взыскании 13 054 086 руб. 48 коп. межбюджетных трансфертов, выделенных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Делу присвоен N А05-3468/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014 требование о взыскании 6 766 853 руб. 82 коп. субсидий, перечисленных в 2010-2011 годах, выделено в отдельное производство с присвоением N А05-5686/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - Палата), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ), муниципальное образование "Сольвычегодское" в лице администрации (далее - МО "Сольвычегодское"), муниципальное унитарное предприятие "Стахановец" муниципального образования "Сольвычегодское" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением от 14.07.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Минфин с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с актом Палаты от 05.02.2013 проверки расходования средств областного бюджета, направленных на поддержку жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Котласского района Администрация в 2010 году произвела авансирование ООО "Центр" по субсидии на возмещение убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, в размере 2 291 620 руб. При этом ООО "Центр" по итогам 2010 года не подтверждены объемы потребленной населением тепловой энергии, сумма авансовых платежей превысила фактическую потребность в средствах субсидии на указанную величину. Кроме того, в 2010 году Администрацией произвела авансирование ООО "Спектр" в размере 9 960 руб., ООО "Партнер" в размере 1 338 580 руб. По данным годовой отчетности организациями не подтверждена потребность в средствах субсидии в указанных размерах. Исходя из положений Закона Архангельской области от 15.12.2009 N 118-9-03 "Об областном бюджете на 2010 год" субсидия предоставляется исходя из фактической потребности. В соответствии с пунктом 3.2 Методики распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение N 22 к областному закону от 15.12.2009 N 118-9-03 "Об областном бюджете на 2010 год") на 2010 год целью предоставления субсидий является обеспечение возмещения убытков теплоснабжающим организациям, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (для отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения). В рамках исполнения областных законов приняты постановления правительства Архангельской области от 22.12.2009 N 243-пп "О мерах по реализации областного закона "Об областном бюджете на 2010 год" и от 25.11.2011 N 11-пп "Об утверждении порядков предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области", утвердившие порядки предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2010 и 2011 годы соответственно (далее - Порядок 2010 года и Порядок 2011 года). В случае предоставления энергоснабжающей организации аванса в соответствии с пунктом 9 Порядка на 2010 год, пунктом 9 Порядка на 2011 год размер авансирования не должен превышать фактическую потребность в средствах субсидии. В противном случае излишне перечисленные средства используются с нарушением их целевого назначения. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, заключенного между Котласским районом и Министерством ТЭК и ЖКХ, контроль за целевым использованием средств возлагается на органы местного самоуправления муниципального района.

Определением от 01.09.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2014. Определением от 07.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 20.11.2014. Определением от 20.11.2014 производство по делу N А05-5686/2014 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным Судом Северо-Западного округа дела N А05-5687/2014. Определением от 10.04.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, судебное заседание назначено на 05.05.2015.

В связи с отпусками судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Романову А.В. (для решения вопроса о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания) и Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Минфина в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Палаты в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Минфина, просил ее удовлетворить.

От Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А05-5687/2014, поскольку постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в первой инстанции при новом рассмотрении вновь отказано в иске, судебный акт обжалован в апелляционный суд.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом возражений представителей Минфина и Палаты, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Минфина и Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, по исполнение областных законов от 15.12.2009 N 118-9-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" и от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 года" органы местного самоуправления в 2010-2011 годах наделялись государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

В соответствии с названными законами приняты постановления Правительства Архангельской области от 22.12.2009 N 243-пп "О мерах по реализации областного закона "Об областном бюджете на 2010 год" и от 25.01.2011 N 11-пп "Об утверждении Порядков предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области", утвердившие Порядки предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2010 и 2011 годы соответственно (Порядки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Во исполнение установленных Порядков Министерство ТЭК и ЖКХ и Котласский район подписали соглашение от 12.01.2010 о взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2010 году и аналогичное соглашение от 26.01.2011 о взаимодействии в 2011 году.

Министерство ТЭК и ЖКХ перечислило в бюджет Котласского района денежные средства для предоставления субсидий теплоснабжающим организациям в 2010 году на общую сумму 40 331 000 руб., а в 2011 году - на 41 887 000 руб.

При этом вышеназванными Порядками, а также соглашениями с Министерством ТЭК и ЖКХ предусмотрено, что Котласский район направляет средства субсидии органам местного самоуправления муниципального района первого уровня (поселений) на основании соглашений и договоров.

В связи с этим Котласский район и МО "Сольвычегодское" подписали соглашения от 29.01.2010 и 31.01.2011 о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий в 2010 и 2011 годах соответственно.

В соответствии с названными Порядками органы местного самоуправления заключают с теплоснабжающими организациями договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, по условиям которых перечисляют теплоснабжающим организациям субсидии на покрытие убытков, связанных с разницей в тарифах.

Пункт 9 Порядков допускал в целях безаварийного прохождения отопительного периода авансовое перечисление субсидий, а средства субсидии, полученные теплоснабжающими организациями в порядке авансирования, должны быть направлены теплоснабжающими организациями на топливно-энергетические ресурсы.

Как установил суд, в соответствии с утвержденными Порядками и соглашениями с Котласским районом в 2010 и 2011 годах МО "Сольвычегодское" заключало договоры с теплоснабжающими организациями.

По условиям данных договоров специализированным организациям - теплоснабжающим организациям предоставлялись субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Суд также установил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с условиями заключенных договоров МО "Сольвычегодское" на счета ООО "Центр", ООО "Спектр", ООО "Партнер" и МУП "Стахановец" перечислило субсидии на покрытие разницы в тарифах в порядке авансирования.

После внесения изменений постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2011 N 522-пп пункт 9 Порядка предоставления субсидий на 2011 год стал предусматривать, что в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии задолженности по субсидии, образовавшейся вследствие авансового перечисления субсидии, излишне перечисленные средства субсидии подлежат возврату. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации задолженности по субсидии несут органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что МО "Сольвычегодское" обратилось в арбитражный суд с исками к трем вышеназванным организациям о взыскании излишне полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010 по делу N А05-8287/2010 с ООО "Партнер" взыскано в пользу МО "Сольвычегодское" 1 338 585 руб. излишне перечисленной субсидии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2012 по делу N А05-14453/2011 с ООО "Центр" взыскано в пользу МО "Сольвычегодское" 2 291 625 руб. 18 коп. излишне перечисленной субсидии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 по делу N А05-9263/2012 с МУП "Стахановец" взыскано в пользу МО "Сольвычегодское" 3 126 693 руб. 82 коп. излишне перечисленной субсидии.

Вышеназванные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу, не исполнены.

Требования о возвращении излишне полученной субсидии к ООО "Спектр" не предъявлялись.

Как следует из искового заявления, сумма излишне перечисленных субсидий за указанный период составила 6 766 853 руб. 82 коп., в областной бюджет не возвращена.

Считая, что обязанность по возврату излишне перечисленных субсидий возникла у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что излишне перечисленные субсидии в местный бюджет не возвращены, а со стороны ответчика нарушений Порядка N 23-пп не допущено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Областной закон от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области" (далее - Закон N 84-5-ОЗ), в том числе, устанавливает общий порядок и условия наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями Архангельской области и государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Архангельской области (далее - отдельные государственные полномочия), регулирует отношения между органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления в связи с наделением указанными полномочиями, их осуществлением органами местного самоуправления, контролем за их осуществлением, прекращением их осуществления.

Согласно статье 9 названного закона органы местного самоуправления начинают осуществление переданных им отдельных государственных полномочий со дня, установленного областным законом об областном бюджете, которым введена в действие соответствующая глава настоящего областного закона о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, а если такой день не установлен - со дня вступления в силу указанного областного закона об областном бюджете (часть 1).

Органы местного самоуправления заканчивают осуществление переданных им отдельных государственных полномочий после наступления основания прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Закона области от 29.10.2012 N 550-34-ОЗ, вступившем в силу с 01.01.2013, в соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 84-5-ОЗ, государственные полномочия Архангельской области по предоставлению субсидий, в том числе на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, возвращены органам государственной власти Архангельской области; возвращение государственных полномочий является основанием для прекращения осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Архангельской области, за исключением городского округа "Новая Земля", соответствующих государственных полномочий Архангельской области и влечет последствия, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона N 84-5-ОЗ.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 Закона N 84-5-ОЗ предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных полномочий, подлежат перечислению в областной бюджет.

В силу абзацев 8 и 9 пункта 11 Порядка N 23-пп, действовавшего в спорный период, в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет.

Согласно пункту 8 приложения 4 к Порядку N 23-пп договоры органов местного самоуправления на возмещение убытков должны предусматривать возможность проведения проверки достоверности представляемых организациями коммунального комплекса в органы местного самоуправления расчетов потребности в субсидиях исполнительными органами государственный власти Архангельской области и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Пунктом 13 приложения N 4 к порядку N 23-пп предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 4 к порядку N 23-пп в случае выявления Министерством ТЭК и ЖКХ и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области нарушения условий, установленных при предоставлении субвенций, соответствующий объем субвенций подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату излишне перечисленных средств субсидий при невозможности их взыскания с теплоснабжающей организации, может быть возложена на муниципальное образование, только если будет установлено нарушение порядка расходования средств субвенций, является ошибочным и противоречит Порядку N 23-пп.

Тот факт, что ответчик принял меры для возвращения излишне перечисленных средств субсидий в бюджет, путем предъявления соответствующих исков к организациям не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии несут органы местного самоуправления в силу системного толкования вышеперечисленных норм права. В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

Поэтому обстоятельства, установленные судом первой инстанции о принятии ответчиком мер для возвращения излишне перечисленных средств субсидий в бюджет, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Заявленная ко взысканию сумма судом проверена, подтверждается имеющимися в деле документами.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что иск Минфина предъявлен обоснованно, правовых оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования Минфина - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-5686/2014 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Котласский муниципальный район" в пользу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области 6 766 853 руб. 82 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина