Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-2505/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-14742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Крупин Д.А. по доверенности от 19 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика: Пестов И.В. по доверенности от 09 сентября 2014 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (N 07АП-2505/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-14742/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ОГРН: 1105476072635), г. Новосибирск,

к Ильину Владимиру Николаевичу, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Отмахова Ольга Юрьевна, г. Новосибирск, 2) Банк "ВТБ 24" (ЗАО) г. Москва в лице Новосибирского филиала N 5440; 3) закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 24-2", г. Москва;

о взыскании убытков в размере 570 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Ильина Владимира Николаевича убытков в сумме 570 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отмахова Ольга Юрьевна, Банк "ВТБ 24" (ЗАО) в лице Новосибирского филиала N 5440, ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-2".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, ответчик не доказал, что его действия были добросовестными и разумными. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца относительно того, что ответчик после прекращения полномочий не осуществил передачу вновь избранному директору первичных документов, подтверждающих исполнение сделки. Обстоятельства незначительной разницы между ценой приобретения и ценой продажи, возможности нового участника при приобретении доли оценить финансово-хозяйственное состояние общества с учетом совершенной сделки не имеют правового значения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик в период с 12.10.2010 по 16.02.2012 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "НСК Девелопмент".

Согласно пункту 2.3 Устава ООО "НСК Девелопмент" операции с недвижимостью являются основным видом деятельности общества, по результатам которой в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должна формироваться прибыль общества.

09.03.2011 ответчик от имени общества заключил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 130, общей площадью 107,5 кв. м на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, условный номер 54-54-01/019/2010-351, общество приобрело квартиру по цене 6 020 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.10.2011 указанная квартира была продана Отмаховой Ольге Юрьевне по цене 5 450 000 руб., которая, по мнению истца, является заниженной.

Разницу в цене в сумме 570 000 руб. истец квалифицирует как убытки, причиненные обществу в результате недобросовестных и неразумных действий Ильина В.Н.

Кроме того, Ильиным В.Н. от имени общества был заключен договор от 21.10.2011 купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 89,7 кв. м в этом же доме, что и квартира, переданная Отмаховой О.Ю., за 4 843 800 руб., т.е. по цене 54 000 руб. за 1 кв. метр, Отмаховой О.Ю. квартира продана по цене 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункты 7, 10).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В пункте 5 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, общество или его участник вправе обратиться в суд, право участника (участников общества) доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также доказательств недобросовестности, неразумности действий ответчика, злоупотребления правом, совершения сделки на невыгодных для общества условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что при покупке спорной квартиры обществом расчет осуществлен путем уступки прав требования по договору от 17.02.2010 N 067 в долевом строительстве (Тюленина 12-74) на сумму 3 009 980 руб., в счет зачета долговых вексельных обязательств продавца (ООО "Индексстрой) перед ООО "НСК Девелопмент" по договору от 09.03.2011 купли продажи двух векселей от 03.03.2011 серии ИН NN 001, 002, акта взаимозачета от 09.03.2011.

Таким образом, расчет денежными средствами не производился.

По договору купли-продажи 03.10.2011 расчет произведен наличными в сумме 3 180 000 руб. до предоставления кредита и уплатой остальной суммы в размере 2 270 000 руб. в течение одного рабочего дня получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору без права залога на квартиру у продавца.

То обстоятельство, что ответчик после прекращения полномочий не осуществил передачу вновь избранному директору первичных документов, само по себе не влечет возникновение у общества убытков.

По условиям договора от 03.10.2011 сумма, равная 3 180 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления кредита, что подтверждается документом. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертизы N 962-2014 от 09.12.2014 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 130 площадью 107,5 кв.м на 4 этаже дома по ул. Кирова, д. 25 на дату оценки 03.10.2011 составила 6 227 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что квартира приобретена обществом по завышенной цене, имелась реальная возможность ее продажи Отмаховой О.Ю. или иным лицам по такой же или более высокой цене.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции применительно к пункту 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по спорным сравнимым сделкам и сделке по продаже двухкомнатной квартиры на 17 этаже площадью 89,7 кв. м по цене 4 843 800 руб., (из расчета стоимости 1 кв. м) разница составляет около 10%.

Сравнивая стоимость одного квадратного метра трехкомнатной и двухкомнатной квартир, истец не учитывает, что на цену влияют такие факторы, как этаж, на котором она расположена, наличие и качество отделки, общее состояние квартир и тому подобное.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные квартиры являются идентичными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-14742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев