Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 20АП-1234/15

г. Тула

8 мая 2015 г.

Дело N А23-148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Борисовой Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 137-07-1Д), в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402826000044), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 по делу N А23-148/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) к арбитражному управляющему Бурылову Виктору Николаевичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402826000044) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича (далее - управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2015 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт не исполнения обязанностей, возложенных на управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имея при этом возможность к соблюдению предъявляемых требований. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенных правонарушениях, поскольку особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что сообщения в личном кабинете Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были сформированы в установленные сроки, вместе с тем публикация производится в течение суток после ее оплаты или если в день формирования был предвыходным или предпраздничным днем, то в первый рабочий день, и после выявления такого порядка работы реестра данные обстоятельства им были учтены в своей работе. Отсутствие даты закрытия реестра в публикациях объясняет тем, что такие публикации осуществляются в течение 10 дней после их оплаты, вместе с тем объявления публикуются в газете "Коммерсантъ" только по субботам, таким образом, невозможно установить точную дату закрытия реестра, поскольку она определяется с момента публикации. Сообщает, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов является рабочим документом конкурсного управляющего и к нему не могут быть применены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настаивает, что сведения о привлеченном лице не подлежали отражению в отчете, поскольку такое привлечение было осуществлено до его утверждения конкурсным управляющим общества. Полагает, что установленные управлением нарушения являются малозначительными и не повлекли каких-либо негативных последствий.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2014 по делу N А23-450/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.04.2014 конкурсным управляющим названного общества утвержден Бурылов В.Н. Определением суда от 08.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.

На основании жалоб конкурсных кредиторов управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

Главным специалистом-экспертом управления 19.01.2015 в отношении арбитражного управляющего и с его участием составлен протокол N 00352914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражным управляющим допущены нарушения:

1) пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в виде нарушения установленных сроков включения в ЕФРСБ сведений о датах проведения собраний кредиторов;

2) пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в виде отсутствия даты закрытия реестра кредиторов в сообщениях о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ;

3) пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 1, 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, (далее - Правила N 345) в виде отсутствия в реестре требований кредиторов даты его закрытия;

4) пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов N 299) в виде отсутствия в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, в отчете о об использовании денежных средств в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (далее - ООО "ФинансПроектГрупп") для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Протокол вручен арбитражному управляющему в день составления.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Привлекая управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 N 00352914 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2014 по делу N А23-450/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.04.2014 конкурсным управляющим названного общества утвержден Бурылов В.Н.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1), а также выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как выявлено в ходе административного расследования, управляющим в адрес конкурсных кредиторов, а также лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, были направлены уведомления о собрании кредиторов, назначенных на 04.07.2014, 19.09.2014, 19.11.2014.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на указанные даты, арбитражным управляющим публиковались 24.06.2014, 08.09.2014, 07.11.2014, то есть с нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В нарушение приведенных норм в сообщении N 40010000096 и N 10.04.2014 о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованных в газете "Коммерасантъ" 30.04.2014 N 75 и в ЕФРСБ не указаны даты закрытия реестра требований кредиторов, чем управляющий нарушил порядок опубликования сведений, установленный статьей 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако в реестре требований по состоянию на 17.11.2014 дата закрытия реестра требований кредиторов не указана, чем управляющий нарушил правила ведения реестра, установленные Правилами N 345.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 3-5 Правил N 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в частности, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5).

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), содержат таблицу: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

К числу информации, подлежащей отражению в данной таблице, отнесены сведения о привлеченном специалисте, Ф.И.О, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

В рассматриваемом случае управляющим в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отразил сведений о привлечении ООО "ФинансПроектГрупп" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, чем нарушил требования Правил N 299 и Приказа N 195.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования управления и привлек управляющего к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу N А13-12857/2013 (штраф уплачен 11.08.2014) и решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу N А23-5926/2014 (штраф уплачен 21.03.2014)

Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить управляющему наказание в виде административного штрафа в размере - 25 500 руб.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что сообщения в личном кабинете Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были сформированы в установленные сроки, вместе с тем публикация производится в течение суток после ее оплаты или если в день формирования был предвыходным или предпраздничным днем, то в первый рабочий день, и после выявления такого порядка работы реестра данные обстоятельства им были учтены в своей работе.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, поскольку арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен самостоятельно организовать рабочий процесс таким образом, что бы соблюсти особенности осуществления публикаций в ЕФРСБ.

Отсутствие даты закрытия реестра в публикациях объясняет тем, что такие публикации осуществляются в течение 10 дней после их оплаты, вместе с тем объявления публикуются в газете "Коммерсантъ" только по субботам, таким образом, невозможно установить точную дату закрытия реестра, поскольку она определяется с момента публикации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться календарная дата (абзац 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Поскольку публикация в газете "Коммерсантъ" осуществляется на основании заявки с последующим выставлением счет и его оплатой, то соблюдая порядок размещения сведений о банкротстве, управляющий мог определить дату закрытия реестра требований кредиторов, доказательств обратного суд не представлено.

Кроме того, управляющим сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 23.04.2014 включены в ЕФРСБ и данном сообщении также отсутствовали сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщает, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов является "рабочим" документом конкурсного управляющего и к нему не могут быть применены требования Закона о банкротстве, вместе с тем данный документ содержит подписи управляющего и печать общества на каждой странице, что не свидетельствует о возможности его оценки, как "рабочего" варианта.

Позиция управляющего о том, что сведения о привлеченном лице не подлежали отражению в отчете, поскольку такое привлечение было осуществлено до его утверждения конкурсным управляющим общества, подлежит отклонению, так как фактическое оказание услуг их оплата, свидетельствуют о конклюдентных действиях управляющего, влекущих за собой признание факта привлечения управляющим данного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание арбитражного управляющего, что нарушения не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, не имеет значения, поскольку независимо от отсутствия либо наличия негативных последствий арбитражный управляющий как профессиональный участник гражданского оборота обязан действовать в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова