|
08 мая 2015 г.
|
Дело N А19-20737/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-20737/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 177 719 рублей 17 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью " Сибтехинвест" (далее - ООО " Сибтехинвест") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 177 719 рублей 17 копеек, из которых: 174 457 рублей 25 копеек - основной долг по договору энергоснабжения N 1385 от 01.07.10г. по счету - фактуре N 24539 - 1385 от 31.10.14.; 3 261 рубль 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 174 457 рублей 25 копеек - основного долга; 3 261 рубль 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 331 рубль 58 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО "СТИ" отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности. Кроме того, ООО "СТИ" сообщило, что им производилась частичная оплата. Также ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям.
Истец в письменных пояснениях считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.07.2010 N 1385 (с учетом дополнительного соглашения N 1/2010 от 14.09.2010, от 01.01.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию.
Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном месяце, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика в следующие сроки: 1 срок оплаты - 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) - 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; 2 срок оплаты - 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) - разница между стоимостью фактического потребления энергией, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, оплаченной потребителем. Оплата производится в течение 3 банковских дней с вышеуказанных сроков (п. 5.5 договора).
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в сентябре и октябре 2014 г. отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, задолженность по которой явилась основанием для предъявления истцом требований в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и стоимость переданной электроэнергии подтверждается товарными накладными N 12379 от 30.09.2014 г. на сумму 284 507 рублей 31 копейка, N 13976 от 31.10.2014 г. на сумму 498 946 рублей 64 копейки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета - фактуры N 18283 - 1385 от 30.09.14., N 24539 - 1385 от 31.10.14.
Счет - фактура N 18283 - 1385 от 30.09.14. оплачен ответчиком 02.12.2014 г., то есть с нарушением согласованных договором сроков; счет-фактура N 24539 - 1385 от 31.10.14. оплачен 02.12.2014 г. частично; в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 174 457 рублей 25 копеек.
Ответчик (в лице представителя Понамарчук Н.В., право на признание предусмотрено доверенностью от 22.01.2013) в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме (л.д. 63).
Поскольку факт передачи электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также ответчиком не представлено доказательств полной оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2014 г., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.
Довод жалобы о частичной оплате по договору не подтвержден материалами дела. Соответствующие доказательства не представлены и апелляционному суду.
При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.
Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 261 рубль 92 копейки, в том числе: 2 347 рублей 18 копеек по счету - фактуре N 18283 - 1385 от 30.09.14. за период с 26.10.2014 г. по 01.12.2014 г., 914 рублей 74 копейки по счету - фактуре N 24539 - 1385 от 31.10.14. за период с 24.11.2014 г. по 01.12.2014 г. исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25 %, действующей на дату предъявления иска.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денеж
