Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5718/15 (ключевые темы: тепловые сети - паспорт транспортного средства - неосновательное обогащение - внешнее управление - взыскание неосновательного обогащения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5718/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-1430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Сахно А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2д;

от ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети": директор Бердников С.А. лично по паспорту;

от ответчика: представитель Артемов Ю.А. удостоверение N 11 от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-1430/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети"

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о взыскании 29 767 308 рублей неосновательного обогащения, 2 871 925 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил договор и соглашение с МУП "Таганрогэнерго", истец выполнил работы с использованием своего материала, однако после выполнения истцом работ, МУП "Таганрогэнерго" признано банкротом. Поскольку спорные (отремонтированные) участки теплотрассы находятся в собственности муниципального образования г. Таганрога и включены в реестр муниципальной собственности, истец полагает, что вложенные в ремонт тепловых сетей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Комитет по управлению имуществом не является лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет истца, предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику по обязательствам муниципального унитарного предприятия не соответствует требованиям закона. Суд указал, что истец не лишен возможности отстаивать нарушенные права в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд согласился с доводами ответчика и указал, что соглашение о намерениях, подписанное спустя более одного месяца после подписания договора N82, само по себе без согласованных приложений не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде первой инстанции иного дела.

По результатам обсуждения данное ходатайство не признано судом подлежащим удовлетворению, препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 4 н. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131- ФЗ к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Теплоснабжение потребителей г. Таганрога осуществляется централизованно от отопительных и промышленно-отопительных котельных и децентрализовано - от местных (поквартирных) источников тепла, модульных, крышных котельных.

В систему теплоснабжения города Таганрога входят 164 тепловых источника, в том числе: 51 муниципальная котельная, основным топливом которых, является природный газ, 29 центральных тепловых пунктов (ЦТП), в том числе - 15 ДТП, обслуживаемых муниципальными предприятиями, 207 тр. км трубопроводов тепловых сетей.

Транспортировка тепловой энергии от тепловых источников потребителю осуществляется по магистральным и распределительным сетям общей протяженностью 207 трассовых километра (тр.км) из которых 109,9 км муниципальных находятся в обслуживании предприятий МУП "ЖЭУ" и МУП "Таганрогэнерго".

Так, в период с 2006 по 22.08.2013 в обслуживании МУП "ЖЭУ", а с 22.08.2013 по 31.12.2013 в обслуживании МУП "Таганрогэнерго" находились муниципальные участки тепловых сетей по адресам: от ТК - 24 до ТК-25 по ул. Черняховского, от ТК - 41 до ТК-43, с вводами в МКД, по ул. П. Тольятти, от ТК - 23 до ТК- 23 по ул. Черняховского, от ТК - 48 до ТК- 54 по ул. Дзержинского и по ул. П. Тольятти, от ТК - 3 до ТК- 7 по ул. Дзержинского и ул. Толбухина, от Ж -11 до ТК- 7 по ул. Инициативная,80, от ТК - 15 до ТК- 20 по пер. 17-й Новый и ул. Инициативная.

Как указывает истец, данные тепловые сети являются объектами инженерной инфраструктуры г. Таганрога и относятся к муниципальной собственности, включены в реестр муниципальной собственности. Собственник в силу ст. 210 ГК РФ должен осуществлять свои права и обязанности, в том числе бремя содержания названного имущества через уполномоченные органы - МУП "ЖЭУ" и МУП "Таганрогэнерго". Право хозяйственного ведения на данные участки тепловых сетей признано за МУП "ЖЭУ" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/2014.

Администрация муниципального образования, как исполнительно-распорядительным орган местного самоуправления, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения обязана организовать работу уполномоченных лиц таким образом, чтобы в полной мере соблюсти интересы жителей муниципального образования на получение надлежащего и соответствующего теплоснабжения, в том числе и по теплоснабжению в осенне-зимний период 2013-2014.

В соответствии с уставом деятельность администрации города по организации теплоснабжения, осуществляется в нескольких направлениях, в том числе принимается план мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях, с последующем контролем и выдачей паспорта готовности, что в полной мере обеспечивает надлежащую эксплуатацию тепловых сетей и исключает возможность возникновения на них чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Понятия "организовать работы по ремонту тепловых сетей" и "отремонтировать тепловые сети" по своему содержанию различны. Установление объективной картины состояния тепловых сетей является первым из этапов по организации работ. Затем уже планирование необходимых работ (по текущему содержанию, по капитальному ремонту), финансирование (за счет средств муниципального унитарного предприятия, муниципального образования или иного источника), выполнение работ и осуществление контроля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура внешнего управления, с 21.01.2014 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

До настоящего момента МУП "ЖЭУ" осуществляет хозяйственную деятельность. В период внешнего управления, действуя, в соответствии с планом внешнего управления, которым не предусмотрены ремонты тепловых сетей капитального и текущего характера, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества, техническое обследование и т.д. По итогам данной работы установлено - износ тепловых сетей около 90%.

С целью недопущения техногенной ситуации вследствие непригодности тепловых сетей к эксплуатации в осенний и зимний период в 2013-2014 внешний управлявший МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В. обратился к собственнику тепловых сетей - КУИ города Таганрога с предупреждением о невозможности проведения ремонтов собственными силами. Вследствие чего, на общем собрании кредиторов, Администрация города Таганрога предложила согласовать передачу участков тепловых сетей для проведения капитального ремонта за счет средств бюджета.

Вопрос о временной передаче до 31.12.2014 муниципального имущества - оборудования магистральных и внутриквартальных тепловых сетей Комитету по управлению имуществом г. Таганрога для проведения ремонтов, решался 14.05.2013 на общем собрании кредиторов МУП "ЖЭУ", однако решением от 31.07.2013 общим собранием кредиторов принято решение не передавать участки нерентабельных тепловых сетей. Определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу N А53-9682/2012 дана оценка решению общего собрания кредиторов.

В судебном акте указано: "Согласно условиям, утвержденному собранием кредиторов проекту договори "О временной передаче муниципального имущества - оборудования магистральных и внутриквартальных тепловых сетей", должник обязался передать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога сроком на 364 дня для капитального ремонта оборудование магистральных и внутриквартальных тепловых сетей - теплотрасс.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения на собрание кредиторов спорного вопроса послужило то обстоятельство, что у должника МУП "ЖЭУ" г. Таганрога отсутствуют средства для капитального ремонта указанных тепловых сетей, тогда как такие средства имеются у администрации г. Таганрога.

По мнению арбитражного управляющего Кравченко А.В. стоимость ремонта нерентабельных тепловых сетей составляет около 100 000 000 рублей.

Вместе с тем, при этом, каких-либо доказательств того, что у Комитета по управлению имуществом г. Таганрога после принятия от должника тепловых сетей на баланс, имеется намерение, и финансовая возможность произвести капитальный ремонт спорных тепловых сетей в материалы дела не представлено".

Информацию внешнего управляющего "О техническом состоянии тепловых сетей, причинах, способствующих возникновению чрезвычайной ситуации" заслушана на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности города Таганрога, о чем составлен Протокол N 10 от 28.06.2013. По результатам данного заседания было проведено повторное заседание - 02.07.2013, на котором установлено, что МУП "ЖЭУ" не имеет возможности выполнить ремонты, так как обозначенные участки не заложены в тариф и администрацией не решен вопрос об их финансировании.

В целях реализации мероприятий по проведению работ по ремонту тепловых сетей, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь уставом муниципального образования "город Таганрог", администрация города имела возможность предоставить субсидию на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному и иному ремонту тепловых сетей на территории муниципального образования, из бюджета муниципального образования "город Таганрог" в 2013-2014. Однако, введенная процедура банкротства в отношении МУП "ЖЭУ" не позволяет предоставлять данную субсидию.

В связи с чем, на основании договора от 22.08.2013 N 42, принято решение о передаче участков тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в техническую эксплуатацию МУП "Таганрогэнерго" на период с 22.08.2013 до 31.12.2013.

МУП "Таганрогэнерго" находилось в тяжелом финансовом положении, и более того, собственными силами и средствами готовили свое имущество (муниципальные котельные - 36, и тепловые сети) к отопительному периоду 2013-2014, следовательно, не имело возможности одновременно в течение месяца произвести ремонт семи участков тепловых сетей и своего имущества, несмотря на предполагаемое субсидирование собственника имущества, после выполнения работ.

В целях принятия мер по недопущению срыва начала отопительного периода 2013-2014 администрация предложила ООО "МУП ПТС" выполнить работы с использованием своего материала с последующим возмещением стоимости материалов и работ.

При этом был подписан договор N 82 от 05.09.2013 с МУП "Таганрогэнерго" и соглашение о намерениях. Подписал соглашение о намерениях - Мэр города Таганрога Прасолов В.А., гарантировал создание условий для взаимовыгодного сотрудничества при строительстве/реконструкции сетевого хозяйства. Однако, после выполнения ООО "МУП ПТС" работ - 25.11.2013, 03.12.2013 арбитражным судом принято к производству заявление ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом). С момента введения процедуры банкротства-наблюдения, МУП "Таганрогэнерго" лишилось возможности получения дотации от собственника имущества (местный бюджет), и тем более, не имело возможности погасить задолженность перед ООО "МУП ПТС".

Спорные (отремонтированные) участки теплотрассы находятся в собственности муниципального образования города Таганрога и включены в реестр муниципальной собственности. Отсутствие прямого договора не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактически выполненных работ приобретателем имущественного результата.

КУИ города Таганрога не заявляло о том, что собственник объекта - муниципальное образование не нуждается в проведении спорных работ либо не было о них уведомлено, напротив, представители администрации ежедневно контролировали ход выполнения работ, согласовывали разрытие, присутствовали при сдаче работ и гидравлическом испытании совместно с Ростехнадзором. Более того, администрация, как ответственный орган, за безаварийный отопительный период инициировало проведение данных работ, что подтверждается Отчетом Мэра г. Таганрога по итогам отопительного периода 2013-2014 годов.

Доказательства направления ООО "МУП ПТС" требования о прекращении спорных работ не представлялись и не направлялись. Работы выполнены для решения вопросов, находящихся в компетенции Администрации города Таганрога, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для муниципального образования и используется им.

Более того, согласно, судебным актам от 31.10.2013 и 07.05.2014 по делу N А53-9682/2012 собственник социально - значимого муниципального имущества намеривался передать в МУП "Таганрогэнерго" с функциями единой теплоснабжающей организации на территории города Таганрога.

На основании изложенного истец полагает, что денежные средства, вложенные в ремонт тепловых сетей в размере 29 767 308 рублей, согласно сметам и экспертизам, являются неосновательным обогащением КУИ города Таганрога за счет ООО "МУП ПТС".

Указывая, в качестве правового основания статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как указано в исковом заявлении спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и включены в соответствующий реестр.

Согласно решению Арбитражного суда РО по делу N А53-3411/2014 от 20.05.2014 право хозяйственного ведения, на указанные в иске теплотрассы, признано за МУП "ЖЭУ".

МУП "ЖЭУ" находится в стадии конкурсного производства по делу о банкротстве N А53-9682/2012. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Впоследствии данные сети были переданы МУП "ЖЭУ" в эксплуатацию МУП "Таганрогэнерго", с которым и был заключен договор подряда на обслуживание спорных сетей.

Согласно ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу. Согласно ст. 134 Закона вырученные средства направляются на погашение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при наличии договорного обязательства между истцом и муниципальным предприятием муниципальное образование не может считаться лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-1430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (ИНН 6164295403, ОГРН 1106164000293) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов