Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-2605/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-2072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (ИНН: 7707653663, ОГРН: 1087746177529): Ганзер А.Э. - представитель по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика, акционерного общества "ЗемПроектСтрой" (ИНН: 7722639085, ОГРН: 1087746209770): Цалис Е.С. - представитель по доверенности от 16.12.2014,

от третьих лиц:

от акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ИНН: 7709346940, ОГРН: 1027739061844): представитель не явился, извещен,

от Холодовой Лины Сергеевны: Бутовичев Д.В. - представитель по доверенности от 21.10.2014.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-2072/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой", при участии в деле третьих лиц акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Холодовой Лины Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЮРКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - АО "ЗемПроектСтрой"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"), Холодовой Лины Сергеевны (далее - Холодова Л.С.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), о взыскании неустойки в размере 615 989 руб. 22 коп., штрафа в сумме 188 996 руб. 69 коп., процентов на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и его фактического исполнения (выделенный том, л.д. 1-11).

В судебном заседании 02.03.2015 ответчик заявил встречный иск к ООО "ЮРКОНСАЛТ", Холодовой Л.С. о признании недействительным соглашения N 1 от 14.03.2014 об уступке части прав (требований) к договору участия в долевом строительстве N 77Д/062011 (481020-01/11), заключенного между Холодовой Л.С. и ООО "ЮРКОНСАЛТ" (выделенный том, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 встречное исковое заявление АО "ЗемПроектСтрой" возвращено заявителю (выделенный том, л.д. 28).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015, АО "ЗемПроектСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (выделенный том, л.д. 31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и Холодовой Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что встречный иск предъявлен, в том числе, к Холодовой Л.С., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, что в силу ст. 27, 28 АПК РФ исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Кроме того, требования по встречному иску предъявлены не только истцу (ООО "ЮРКОНСАЛТ"), но и Холодовой Л.С., которая истцом по первоначальному иску не является.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска АО "ЗемПроектСтрой" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02.03.15 по делу N А41-2072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова