Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1942/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-16993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии энерго-сбережения": не явились;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Тейсин Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Тейсин Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.03.2015

по делу N А73-16993/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии энерго-сбережения"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Тейсин Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 394 463,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии энерго-сбережения" (ОГРН 1102713000598, ИНН 2713016600, место нахождения: 682905, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Новостройка, ул. Советская, 2-6; далее- ООО "СТЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пос. Тейсин Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651588, ИНН 2706013975, место нахождения: 682612, Хабаровский край, Амурский район, пос. Тейсин, ул. Карбышева, 5; далее- Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения N 2 от 14.10.2013 в сумме 348 565, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 25.02.2015 в сумме 36 615,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг, проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 348 565,43 руб., рассчитанные по ставке 8, 25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 890 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие его вины в образовании задолженности, недофинансирование учреждения со стороны финансового управления администрации Амурского муниципального района, принятие мер к исполнению обязательств, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку Учреждение согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, 14.10.2013 между ООО "СТЭС" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого заказчик принял обязательства выполнить работы по текущему ремонту парадного входа, лестничного марша, замены дверных блоков в МБОУ СОШ пос. Тейсин, расположенного по адресу Хабаровский край, Амурский район, п. Тейсин, ул. Карбышева, 5, в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением (собственными или привлеченными ими силами и средствами) и передать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы согласно акту выполненных работ, в сроки с момента заключения контракта до 01.11.2013 (далее- договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 499 911 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата осуществляется путем безналичного расчета в российских рублях после подписания актов приемки выполненных работ комиссией муниципального заказчика с отсрочкой платежа до 30 банковских дней с момента предоставления заказчику платежных документов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2013 на сумму 499 911 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний к объему и качеству работ.

Платежным поручением N 473 от 22.11.2013 Учреждением оплачено 136 345,57 руб., N 5 от 20.01.2015-15 000 руб. Задолженность по договору составила 348 565,43 руб., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате работ, на основании статьи 740,711,753 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом признания иска ответчика в части наличия долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 348 565,43, что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 (с учетом пункта 6.2 договора об оплате) по 25.02.2015 в сумме 36 615,64 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из сумма долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% заявлены и удовлетворены правомерно.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Не соглашаясь с иском и решением суда, Учреждение приводит доводы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате в связи с недофинансированием.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие нормам материального права.

В соответствии с правилами части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Заключая контракт и принимая на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Отсутствие соответствующего финансирования учреждения, не может служить основанием для его освобождения от ответственности в рамках заключенного договора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-16993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова