Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5243/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-34004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Рыжман Л.Д., паспорт;

от ответчика: представитель Кравцов Д.А. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт (после перерыва - не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2015 по делу N А32-34004/2014

по иску Главы Крестьянского(фермерского)хозяйства Рыжман Любови Демьяновны

к ответчику - Главе Крестьянского(фермерского) хозяйства Рыбка Анатолию Васильевичу

о возмещении убытков

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжман Любовь Демьяновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолию Васильевичу о взыскании с КФХ "Рыбка А.В." сумму упущенной выгоды в размере 143 187, 84 руб., расходов по оплате земельного налога в размере 1346 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, госпошлины в размере 4 335, 51 руб., компенсации за моральный вред в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическое занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка площадью 12100 кв. м с 2009 года, и причинение в связи с этим имущественного и морального вреда истцу в виде соответственно неполученной выгоды и физических и нравственных страданий.

Решением суда от 12.02.2015 с Главы КФХ Рыбка Анатолия Васильевича в пользу Главы КФХ Рыжман Любови Демьяновны взыскано 19899 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, 596 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, 3442 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С Главы КФХ Рыжман Любови Демьяновны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование ответчика о взыскании судебных расходов, подлежащее удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, истцом указано, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по судебным расходам им были понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просила взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолий Васильевич.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2015 объявлялся перерыв до 07.05.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 2009 по 2012 годы. При этом, отдельную апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу от 12.02.2015 в письменном виде истец не заявляла, в устном порядке пояснила суду апелляционной инстанции, что суд неправомерно удовлетворил требования в части, поскольку фактически ответчик занимал часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 12100 кв. м с 2009 года по настоящее время, судом не учтены представленные истцом доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжман Любови Демьяновне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0801007:12, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2009.

Из Постановления прокурора Павловского района от 10.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановления о назначении административного наказания от 21.06.2013. N 44, Схемы границ фактического землепользования, следует, что в 2013 году ответчиком Рыбка В.А. была засеяна сельхозкультурами часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 12100 кв. м.

Как следует из накладной от 17.09.2013., содержания искового заявления истцом принадлежащий ей земельный участок в 2013 году был засеян подсолнечником.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда. Причем, все элементы должны присутствовать одновременно.

Ответчик, не являясь законным правообладателем части земельного участка площадью 12100 кв. м, совершил действия по обработке земельного участка в 2013 году. Учитывая, что истец был лишен возможности в указанный период использовать принадлежащую ей часть земельного участка, Рыжман Любовь Демьяновна обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Материалами дела подтверждается неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в 2013 году.

Судом обоснованно отмечено, что ущерб подлежит возмещению в сумме 19899 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 1,21 га х 950 руб. (цена за 1 цн.) х 30, 4 ц/га (средняя урожайность) = 34944,8 руб. - стоимость подсолнечника, выращенного на части земельного участка истца.

При этом, цена подсолнечника определяется на основании сведений, представленных истцом, как наиболее приближенная к действительной цене, поскольку именно по этой цене истец реализовал урожай подсолнечника, полученный со своего земельного участка, частью которого является земельный участок, обработанный ответчиком.

Сведения о средней урожайности подтверждены представленной истцом справкой от 25.11.2014. N 85, выданной отделом государственной статистики Краснодарстата в станице Павловской.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из состава неполученных истцом доходов следует вычесть непонесенные им расходы на выращивание подсолнечника (на обработку почвы, обработку урожая и семян, сбор урожая), т.е. из валового дохода необходимо исключить себестоимость продукции: 34944,8 руб. - (15045,14 х 1,21 га) = 19899 руб. 66 коп.

При этом, истцом не представлено сведений о средней себестоимости выращивания подсолнечника. Представленная истцом справка от 22.11.2014. N700, выданная Павловской районной торгово-промышленной палатой, не может подтверждать размер непонесенных истцом расходов на выращивание урожая, поскольку не отражает стоимость всех затрат на выращивание данной культуры (в частности, отсутствуют непосредственно затраты на семена, удобрения, средства защиты растений, стоимость перевозки урожая). В то же время, представленный ответчиком расчет себестоимости подтвержден Заключением агротехнической - стоимостной экспертизы от 10.07.2014. N 096-04-000135. Данное доказательство истцом не оспорено, не является заключением судебной экспертизы для данного дела, но является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что средняя себестоимость выращивания подсолнечника в 2013 году составила 15308 руб. в расчете на 1 га, при исключении из данных затрат арендной платы - себестоимость составит 15045 руб. 14 коп.

При этом, признается верным вывод суда о том, что за период 2011-2012 год требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка истца площадью 12100 кв. м. (Акт, подписанный органими администрации, либо правоохранительными органами и т.д.). Представленные истцом в подтверждение данного факта доказательства лишь подтверждают, что в указанный период имелся спор об использовании земельного участка, но каких-либо доказательств, зафиксировавших такое использование и его объем, истцом не представлено.

Расходы истца по возмещению земельного налога в размере 1346 руб. 08 коп. также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом уплата налога на землю была бы осуществлена в установленном размере, как обязанность собственника земельного участка, независимо от того, совершил бы ответчик рассматриваемое правонарушение или нет. Понесенные расходы из состава убытков не исключаются, и данные расходы истец будет нести из чистой прибыли (неполученного дохода), который взыскивается решением по настоящему делу. Аналогично, и при отсутствии правонарушения со стороны ответчика, истец уплачивал бы земельный налог из прибыли, которую он сам бы получил от использования спорной части земельного участка.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда лицу, имущественные интересы которого нарушены, за исключением случаев, установленных законом. Законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда при нарушении имущественного права собственности на земельный участок.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив разумность размера понесенных обществом затрат, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал 3 442 руб. 04 коп. судебных расходов.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не рассмотрел требование ответчика о взыскании судебных расходов, подлежащее удовлетворению пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 следует, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с истца ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В материалах дела имеется только отзыв на исковое заявление главы КФХ Рыбка Анатолия Васильевича (л.д. 26-29), в котором в просительной части указано "взыскать в пользу ответчика понесенные судебные расходы". Между тем, по всему тексту указанного отзыва нет никакого мотивированного обоснования со ссылкой на нормы права требования о взыскании с истца судебных расходов. В материалы дела ответчиком приложена только копия квитанции на 25 000 руб. от 01.10.2014 (л.д. 30), однако, ни договора, ни акта оказанных услуг, иной документации в подтверждение заявленного требования ответчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, поскольку отдельного мотивированного заявления о взыскании с истца понесенных расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено в материалы дела, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолий Васильевич не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его права судом не нарушены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал, что в заседании суда первой инстанции ответчик не ставил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истец указал, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу им были понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просила взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолий Васильевич.

В настоящем случае, заявленные истцом к взысканию расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу только о судебных расходах в сумме 5 000 руб. подлежат предъявлению истцом в рамках настоящего дела в суд первой инстанции наряду с отдельным заявлением ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном удовлетворении требований в части как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом требования удовлетворены в части с учетом отсутствия достоверных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в 2011-2012 годах. Данные документы не представлены. Также, судом обоснованно учтена необходимость исключения из суммы неосновательного обогащения суммы затрат на выращенный урожай, которые истец не понес и без которых получение урожая невозможно, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, нормам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 03.03.2015. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-34004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолию Васильевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по квитанции от 03.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина