Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1933/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-69024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-69024/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гимн" о взыскании 2 012 381 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, бремя доказывания ошибочно предоставленного лежит на ответчике, поскольку в противном случае, истец лишен адекватного способа защиты своих интересов. Кроме того, из представленной в суд банковской выписки следует, что на счет правопредшественника ответчика перечислена денежная сумма в размере 2 012381 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, в настоящее время за ЗАО "Гимн" числится задолженность перед ООО "ПСК "Алекон" в размере 2 0125 381 руб. 00 коп., что подтверждает выпиской с банковского счета ООО "ПСК "Алекон". Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО "Гимн" является правопреемником ЗАО "Базис".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам по себе факт отсутствия у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающим факт задолженности, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств (ст. 68 АПК РФ).

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ПСК "Алекон" обращалось к ЗАО "Гимн" с требованием о возврате указанной денежной суммы. Доказательств обратного суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-69024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов