Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3507/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-18113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодянкиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-18113/2014 (судья Д.П.Кузнецов).

Индивидуальный предприниматель Герасимов Виктор Александрович (далее - предприниматель Герасимов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Солодянкиной Наталье Павловне (далее - предприниматель Солодянкина Н.П.) о взыскании 64 000 рублей долга за оказанные услуги по договору фрахтования от 12.02.2013 (л.д. 4-5).

Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015, л.д. 138-145) исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, предприниматель Солодянкина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) ввиду сделанного вывода о выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, обязанность по оплате услуг возникает с момента подписания акта выполненных работ, однако акт истцом выслан по неправильном адресу и только в июле 2014 года.

Также ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, полагает, что в данной части суд вышел за пределы исковых требований.

По мнению ответчика, иск не должен был принят к производству ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между предпринимателем Солодянкиной Н.П. (фрахтователь) и предпринимателем Герасимовым В.А. (фрахтовщик) заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров (л.д. 7-8), по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автотранспортное средство (автобус) за плату и оказывает автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортного для перевозки пассажиров и багажа (пункт 1.1).

Стоимость фрахта составила 4 000 рублей (пункт 2.1).

Транспортное средство предоставляется на основании заявки фрахтователя (пункта 3.2).

Во исполнение договора в период с 13.02.2013 по 28.02.2013 на основании заявки ответчику предоставлялось транспортное средство, плата составила 64 000 рублей (л.д. 9), что отражено в акте приемки оказанных услуг (л.д. 11).

Письмом от 20.08.2013 N 1 (л.д. 12) истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения своих требований, предприниматель Герасимов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении предпринимателем Герасимовым В.А. пункта 1.1, 3.1.1 договора, тогда как доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обязательства сторон возникли из заявки на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 12.02.2013, а также договора фрахтования от 12.02.2013, которые содержат все существенные условия перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Факт оказания истцом ответчику услуг по заявке от 12.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 82-99), детализацией вызовов клиента (л.д. 100-135).

При этом апелляционный суд отмечает, что путевой лист, заверенный печатью фрахтовщика, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность, является основанием для допуска к перевозке пассажиров, а также служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).

Представленные путевые листы имеют отметки о допуске к рейсу, время работы, общий пробег, соответственно, свидетельствуют о перевозке пассажиров согласно пункту 1.1 договора от 12.02.2013.

Таким образом, вывод суда о доказанности обстоятельства оказания истцом услуг по договору от 12.02.2013 является верным, а доводы жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона N 259-ФЗ - противоречащими материалам и обстоятельства дела. Само по себе представление путевых листов в судебное заседание не опровергает факт оказания истцом услуг и не влечет отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт ответчиком получен не был, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на обязанность ответчика обеспечить получение корреспонденции по месту его регистрации, в том числе определить лицо, ответственное за получение корреспонденции.

Доказательством направления акта в адрес ответчика, указанный в договоре, являются почтовый конверт с описью вложения (31-33, 76-79). Однако получение корреспонденции ответчик не обеспечил.

Указание предпринимателя Солодянкиной Н.П. на неверный адрес не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты по договору. При заключении договора от 12.02.2013 предпринимателем Солодянкиной Н.П. в качестве адреса регистрации указан: 450105, г.Уфа, ул. Ак. Королева, 6, по которому и направлялся акт.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий за предоставление недостоверных контактных данных лежит на ответчике.

Поскольку доказательства погашения задолженности не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания 64 000 рублей признается обоснованным.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления N 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд исходит из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставится в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.02.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы о том, что иск не должен был принят к производству ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины, противоречат материалам дела (платежная квитанция, л.д. 6). При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении спора по существу. Отсутствие уплаты государственной пошлины по иску влечет взыскание такое пошлины с проигравшей стороны спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-18113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодянкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина