Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3463/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3463/2015, 08АП-3793/2015) общества с ограниченной ответственностью "Розторг" и индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу N А46-14357/2014 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича (ИНН 550501326601, ОГРНИП 304550535900088) об отмене обеспечительных мер по делу N А46-14357/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (ИНН 550501326601; 550501326601, ОГРНИП 304550535900088; 304550535900088) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и о взыскании 40074591 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Розторг" Величко Владимир Николаевич - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича - представитель Смоленцев Д.В. по доверенности б/н от 15.12.2014, сроком действия один год;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - ООО "Розторг", истец) предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (далее - ИП Алексеев М.И., ответчик, податель жалобы) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 40 074 591 руб. задолженности.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно:

- цеха N 3 (столярное отделение N 1), общей площадью 2039,8 кв.м., литера А-А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А;

- земельного участка, общей площадью 12646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, кадастровый номер 55:36:120308:3007, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А;

- нежилого помещения N 5П, общей площадью 97,9 кв.м. литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100;

- 1/94 доли от 1601,9 кв.м. в общей долевой собственности на нежилое помещение N 3П (гараж), литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13-Б;

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-14357/2014 заявление ООО "Розторг" об обеспечении иска удовлетворено.

ИП Алексеев М.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 31.10.2014 по делу N А46-14357/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу N А46-14357/2014 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении нежилого помещения N 5П, общей площадью 97,9 кв.м. литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100; 1/94 доли от 1601,9 кв.м. в общей долевой собственности на нежилое помещение N 3П (гараж), литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13-Б, принятые определением суда от 31.10.2014, отменены. В удовлетворении остальной части заявления ИП Алексеева М.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.02.2015, конкурсный управляющий ООО "Розторг" Величко Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Розторг" Величко В.Н., податель жалобы), ИП Алексеев М.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Алексеев М.И. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер и вынести новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, позволяющих согласиться с предположениями конкурсного управляющего ООО "Розторг" Величко В.Н. о намерении ответчика причинить ущерб в связи с недобросовестностью ответчика, истцом в материалы дела не представлено; наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта; предметом рассмотрения дела N А46-14357/2014 являются денежные средства, полученные по агентскому договору от 30.08.2012, а не право на недвижимое имущество; истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение иска не соразмерно заявленным исковым требованиям. Кроме того, податель жалобы полагает, что обеспечение иска нарушает права ответчика, поскольку наличие обеспечительной меры препятствует осуществлению собственником прав в отношении его имущества, а именно права на предоставление имущества в залог.

Конкурсный управляющий ООО "Розторг" Величко В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ответчиком представлен в суд первой инстанции отчет рыночной стоимости имущества, согласно которому его рыночная стоимость увеличена в 3 раза по сравнению с рыночной стоимостью, определенной ООО "ЮФ "Константа" в заключении, представленном ранее истцом. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, вынося определение о частичной отмене обеспечительных мер не обладает познаниями в области оценки, между тем имея в деле два заключения о цене со значительным расхождением в стоимости (более чем в три раза) имущества, необоснованно выбрал максимальную цену. По мнению подателя жалобы, в виду большой разницы в стоимости имущества в отчетах истца и ответчика, суду необходимо было назначить независимую экспертизу или вызвать стороны для в судебное заседание для возможности предоставить соответствующие возражения. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик представил отчет о рыночной стоимости имущества, который не соответствует реальной рыночной стоимости аналогичных объектов, а соответствует цене одного квадратного метра за квартиры, офисные и торговые помещения, которые всегда выше стоимости складских цехов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Алексеев М.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Розторг" Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Алексеева М.И.

Представитель ИП Алексеева М.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Розторг" Величко В.Н., поддерживая доводы отзыва.

Кабанова Ирина Раисовна, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

При этом примерный перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По правилам пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года N 18 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном деле заявленные истцом и удовлетворенные судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непосредственно связаны с предметом спора.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, принятые определением суда от 31.10.2014, следует частично отменить (в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении нежилого помещения N 5П, общей площадью 97,9 кв.м. литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100; 1/94 доли от 1601,9 кв.м. в общей долевой собственности на нежилое помещение N 3П (гараж), литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13-Б) в связи с несоразмерностью обеспечительных мер в этой части заявленным требованиям.

В оставшейся части ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали в отношении всех объектов недвижимости.

Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении спорного имущества, по существу, состоит в запрещении ответчику распоряжаться этим имуществом. Оно не может быть продано, обменено, подарено. Однако принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться арестованным имуществом, а также не препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Возражения конкурсного управляющего в части отмены обеспечительных мер, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом установлен в статье 97 АПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не усматривается.

Что касается соразмерности обеспечительных мер, то в качестве доказательства несоответствия данному требованию принятых обеспечительных мер ответчик представил отчет рыночной стоимости от 05.02.2015 N 004-1000-15 в отношении цеха N 3 (столярное отделение N 1), общей площадью 2039,8 кв.м., литера А- А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А и земельного участка общей площадью 12646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, кадастровый номер 55:36:120308:3007, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности", из которого следует, что рыночная стоимость указанных объектов оценки составляет 99800000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, без учета НДС, составляет 32400000 руб.

Как считает конкурсный управляющий, такой отчет не мог быть принят во внимание, в том числе по причине его противоречия другой оценке, а именно, консалтинговому заключению ООО "ЮФ "Константа" от 22.10.2014.

Однако представленное в материалы дела истцом консалтинговое заключение ООО "ЮФ "Константа" от 22.10.2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве отчета рыночной стоимости спорного имущества.

Так, из самого заключения следует, что настоящее консалтинговое заключение не является заключением об оценке рыночной стоимости. Настоящее заключение действительно только на дату проведения оценки. За последующие изменения экономических, социальных, либо других факторов, повлиявших на стоимость объектов оценки, а также при установлении фактических данных о техническом состоянии объекта исследования, оценщик ответственность не несет и предупреждает заказчика о возможном изменении стоимости.

К тому же объектом исследования являлось право собственности на объекты недвижимости, а не сами объекты. Не усматривается из данного заключения и то, что оценка проводилась при непосредственном исследовании объектов оценки.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом консалтинговое заключение ООО "ЮФ "Константа" от 22.10.2014 в основу обжалуемого судебного акта положено быть не может.

При этом отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 004-1000-15, представленный ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим.

Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном ответчиком отчете при оценке объекта недвижимости оценщик исходил, в том числе из стоимости одного квадратного метра за офисные и торговые помещения, тем самым намерено завысив стоимость предмета оценки, так как следовало принимать во внимание стоимость квадратного метра складских помещений, принимая во внимание назначение оцениваемого объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета N 004-1000-15, в частности из приложенных к нему фотографий, следует, что спорный объект используется не только в качестве складского цеха, но в нем размещены также и офисные, и торговые площади.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих о невозможности применения отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 004-1000-15 к спорным правоотношениям, не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял отчет ответчика во внимание при определении соразмерности.

При этом следует отметить, что ответчик также считает, что обеспечительные меры даже в сохраненной части являются несоразмерными, так как объект недвижимости (цех N 3) и земельный участок по стоимости превышает размер заявленных истцом требований.

Однако принимая во внимание специфику объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приведенные доводы ответчика подлежат отклонению при недоказанности последним возможности принятия мер в отношении только части объекта недвижимости и того, какая часть для этого будет достаточна.

Одним из доводов ИП Алексеева М.И. является то, что обеспечение иска нарушает права ответчика, поскольку наличие обеспечительной меры препятствует осуществлению собственником прав в отношении его имущества, а именно права на предоставление имущества в залог.

Между тем данное обстоятельство, а именно, намерение ответчика определенным образом распорядиться объектами недвижимости, свидетельствует как раз о наличии оснований для дальнейшего сохранения принятых в рамках данного спора обеспечительных мер.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, действия, направленные на предоставление имущества в залог, могут свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца и при отсутствии сведений о наличии у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что обеспечительные меры не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку запрет может быть установлен только в отношении предмета спора, то время как предметом рассмотрения дела N А46-14357/2014 являются денежные средства, полученные по агентскому договору от 30.08.2012, а не недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что часть 1 статьи 91 АПК РФ содержит открытый перечень обеспечительных мер, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, что и сделано в данном случае.

К тому же принятая обеспечительная мера полностью обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для полной отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Розторг" Величко В.Н., ИП Алексеева М.И. - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Розторг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу N А46-14357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Розторг" возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2015 государственную пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова