Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-966/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-118511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Балабаевой О.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-118511/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Труфанова Вячеслава Федоровича (ОГРНИП 304502922300062) к Индивидуальному предпринимателю Балабаевой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 304366335500165)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степин С.В. по доверенности от 16.03.2015 б/н;

от ответчика - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Труфанов В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Балабаевой О.Е. о взыскании по договорам поставки долга в размере 744 060 руб. 14 коп., ссылаясь на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договоров и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договорах срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание что долг частично на сумму 2 000 руб. был погашен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 271 от 17.07.2014, а также на сумму 24 549 руб. 67 коп. ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 969 от 05.08.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, не возражал против доводов жалобы, полагал их обоснованными, не отрицал, что долг был погашен частично на сумму 2 000 руб. и товар возвращен на сумму 24 549 руб. 67 коп.;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщив с согласия истца новые, приложенные к жалобе, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 17.04.2013 г. между сторонами были заключены Договоры поставки N К2012.М-22 и N 32012.М-26 на срок до 31.12.2013 г. включительно, с возможностью их дальнейшей пролонгации по условиям которых поставщик (истец) на протяжении всего срока действия настоящих договоров обязывался по заявкам покупателя (ответчик) передавать в собственность Покупателя товар, подпадающий под определение "корма и лакомства для животных", наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров, а покупатель, в свою очередь, ежемесячно в течение 15 календарных дней оплачивать Поставщику причитающиеся ему денежные средства, полученные им после продажи товара за предыдущий месяц в соответствии с настоящими договорами.

В рамках договора N К2012.М-22 истец поставил ответчику 23 партии товара на общую сумму 61 426 руб. 10 коп., в рамках договора N32012.М-26 - 24 партии товара на общую сумму 1 047 308 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами на оплату, подписанными сторонами (копии приобщены к материалам дела).

Также 17.04.2013 г. между сторонами был заключен Договор поставки N 32014ДОВ-1, аналогичный ранее указанным, с той лишь разницей, что оплата товара должна была производиться в следующем порядке: после подписания акта сверки и акта взаимных требований в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки (п.3.4 ст.3).

В рамках данного договора истец поставил ответчику 3 партии товара на общую сумму 429 682 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (копии приобщены к материалам дела).

28.10.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N СМ13/14-43 на срок до 31.03.2014 г. включительно в рамках которого истец поставил ответчику 2 партии товара на общую сумму 456 954 руб., а ответчик должен был производить оплату полученного товара ежемесячно до 25 числа каждого месяца после продажи товара за предыдущий месяц в соответствии с условиями настоящего договора.

25.03.2014 г. стороны подписали акт зачета взаимных требований N 36 от 25.03.2014 г., в котором постановили, что после проведения зачета встречных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности ИП Балабаевой О.Е. перед ИП Труфановым В.Ф. составляет 781 060 руб. 14 коп. (копия акта зачета взаимных требований N 36 от 25.03.2014 г. приобщена к материалам дела).

Также по всем заключенным договорам сторонами была произведена 23.04.2014 г. Сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2014, в результате которой ИП Балабаева О.Е. признала наличие задолженности перед ИП Труфановым В.Ф. в размере 781 060 руб. 14 коп.

После проведения Сторонами сверки взаимных расчетов ответчик частично погасила существующую задолженность, уплатив истцу денежные средства на общую сумму 37 000 руб.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось наличие долга у ответчика перед истцом в размере 744 060 руб. 14 коп.

В суд первой инстанции ответчик не явился, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,395,506,516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение от 11.11.2014 г. подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по следующим основаниям.

На дату оглашения резолютивной части решения (11.11.2014 г.) сумма долга была на 26 549 руб. 67 коп. меньше, поскольку по платежному поручению N 271 от 17.07.2014 ответчик частично погасил сумму долга, а также на сумму 24 549 руб. 67 коп. ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 969 от 05.08.2014 г. и не оспаривается истцом.

Кроме того, поскольку на основании решения будет выдан исполнительный лист, то в случае не исключения указанной суммы из суммы основного долга это может привести к двойному взысканию с ответчика добровольно уплаченной суммы.

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом выводов, изложенных в постановлении АС МО по делу N А40-41968/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, во взыскании с ответчика в пользу истца 26 549 руб. 67 коп. (части суммы основного долга) и 638 руб. 04 коп. (госпошлины) надлежит отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Сумма долга подлежащая взысканию по решению суда составляет 717 510 руб. 47 коп.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований (госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 243 руб. 16 коп.), по апелляционной жалобе на истца, т.к. жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-118511/2014 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Балабаевой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 304366335500165) в пользу Труфанова Вячеслава Федоровича (ОГРНИП 304502922300062) 26 549 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 67 коп. и 638 (шестьсот тридцать восемь) руб. 04 коп. (госпошлины) - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Труфанова Вячеслава Федоровича (ОГРНИП 304502922300062) в пользу Индивидуального предпринимателя Балабаевой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 304366335500165) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков