Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 10АП-1852/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-83428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН:5024028131, ОГРН:1025002866470): Абаскиной У.В., представителя (доверенность N 267 от 09.07.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айтон" (ИНН:3663083511, ОГРН:1103668032533): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айтон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-83428/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтон" о взыскании задолженности в сумме 2 689,10 Евро, штрафа в сумме 2 753,05 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтон" (далее - ООО "Айтон") о взыскании долга в размере 2 689,10 Евро, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N VI-14/65 от 26 августа 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в сумме 2 753,05 Евро (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-96). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства, признав правильным расчет его размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айтон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой в сумме 2 753,05 Евро и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части (л.д. 67-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Айтон" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Айтон" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 года между ООО "ТРАСКО" (исполнитель) и ООО "Айтон" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N VI-14/65, которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.2 договора на каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR.

В силу пункта 5.1 договора расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, безналичным путем.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета. Основная валюта расчетов - рубли Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что если ставка фрахта установлена сторонами в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.2.5 договора на территории СНГ и Западной Европы, а также простой по причине несвоевременного электронного предварительного информирования по вине заказчика, за первые начавшиеся двое суток заказчик уплачивает штраф в размере 150 Евро за каждые сутки простоя, далее за простой, превышающий двое суток в размере 250 Евро за каждые начавшиеся сутки. Заказчик несет ответственность за сохранность груза во время простоя автотранспортного средства во время погрузки/разгрузки груза.

На основании заявок ООО "Айтон" (л.д. 17-18, 31-32) исполнитель принял на себя обязательства по доставке грузов (резервуар-хранилище для жидкой двуокиси углерода, резервуар-хранилище для жидкого аргона, расходомер, резервуар-хранилище для жидкого кислорода) грузополучателю по маршруту: Словакия - Россия (г. Воронеж).

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, что подтверждается имеющимися в материалах дела международными транспортными накладными, из которых следует, что при прохождении таможенного оформления имел место простой транспортных средств, а также актами оказанных услуг (л.д. 21, 26-28, 35-37).

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком в период осуществления перевозок был допущен сверхнормативный простой автотранспортных средств при загрузке и выгрузке груза по вине заказчика (л.д. 24-25).

Для оплаты оказанных услуг и сверхнормативного простоя истец выставил ответчику счета и счета-фактуры (л.д. 19-20, 22-23, 33-34)

Заказчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем его задолженность по оплате услуг и штрафа за сверхнормативный простой перед исполнителем составила 5 442,15 Евро, из них: 2 689,10 Евро по оплате услуг, 2 753,05 Евро по оплате штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ТРАСКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства, признав правильным расчет его размера.

Возражая против иска в части взыскания штрафа, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта сверхнормативного простоя автотранспортного средства и необоснованность заявленных требований в данной части.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

По своей правовой природе договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N VI-14/65 от 26 августа 2014 года является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов из Словакии, для грузополучателя, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт перевозки груза истцом согласно заявкам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя транспортного средства по заявкам ООО "Айтон" подтверждается картами простоя (л.д. 25, 27), а также отметками в международных транспортных накладных.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика штраф в сумме 2 753,05 Евро.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что карты простоя составлены ООО "Русант", не являющимся стороной правоотношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, исполнителем для осуществлению перевозки груза по заявкам ответчика были привлечены автотранспортные средства ООО "Русант", что не противоречит заключенному между сторонами договору N VI-14/65 от 26/08/2014 (подпункт 4.1.4 договора).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-83428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев