Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12600/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-161710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэродромдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-161710/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215) к Закрытому Акционерному Обществу "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943) и Закрытому Акционерному Обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176)

о взыскании неустойки и процентов по договору кредитной линии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Платошин А.В. по доверенности от 06.04.2015 N 97;

от ответчиков: от ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - не явился, извещен; от ЗАО "Аэродромдорстрой" - Борисова С.Р. по доверенности от 06.04.2015 N 131/АДС-06/04/15;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" и ЗАО "Аэродромдорстрой" о солидарном взыскании по договору N КЛВ-1104/2013 от 21.02.2013 г. 6 567 598 руб. 31 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2014 г. по 02.09.2014 г.; 5 884 117 руб. 22 коп. - неустойки по кредиту за период с 17.01.2014 г. по 02.09.2014 г.; 364 332 руб. 96 коп. - неустойки по процентам за период с 17.01.2014 г. по 02.09.2014 г., ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и несвоевременный возврат ответчиком кредита и оплату процентов за его пользование.

Определением от 05.02.2015 г. исковые требования к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как суд установил, что данное требование к данному ответчику может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. иск к ЗАО "Аэродромдорстрой" удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не проверил срок за который истец просит взыскать неустойку; не применил нормы материального права подлежащие применению. А именно 407 и 408 ГК РФ и не учел что обязательства по кредиту прекращены 28.08.2014 в момент исполнения судебного решения о взыскании долга с начисленными процентами и неустойкой; не дал надлежащей оценки злоупотреблению истцом своим правом, а именно тому, что своими действиями истец намеренно увеличил период, за который подлежала начислению неустойка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Аэродромдорстрой" доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда периода пояснил период начисления процентов и неустойки (с 17.01.2014 г. по 02.09.2014) и то что исполнительный лист был предъявлен к исполнению сразу как только получен в суде;

представитель ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.02.2013 г. между истцом и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1104/2013 по условиям которого на расчетный счет ЗАО "Системы вторичной радиолокации" N 40702810900000001357 истец перечислил денежные средства в размере максимального лимита выдачи по кредитной линии - 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 Кредитного договора, проценты за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии должны были уплачиваться Заемщиком на следующих условиях: - с 21 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года включительно проценты за пользование кредитами, предоставленными Заемщиком из расчета 19 (девятнадцать) процентов годовых; с 01 апреля 2013 года по день полного возврата кредита включительно устанавливается переменная процентная ставка с соответствии со следующими условиями: 19 (девятнадцать) процентов годовых - обеспечение ежемесячных кредитных оборотов в соответствии с п. 3.2.12 кредитного договора, 21 (двадцать один) процент годовых - в случае нарушения заемщиком условий п. 3.2.12 настоящего договора.

При этом пунктом 3.2.12 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется обеспечить ежемесячное поступление на счет N 40702810900000001357 открытый у Кредитора, начиная с 01 марта 2013 года, денежных средств (кредитовых оборотов) в сумме не менее 30 000000 (тридцати миллионов) руб. - с 01 апреля 2013 года по день полного возврата кредита включительно устанавливается переменная процентная ставка с соответствии со следующими условиями: 19 (девятнадцать) процентов годовых - Обеспечение ежемесячных кредитных оборотов в соответствии с п. 3.2.12 кредитного договора, 21 (двадцать один) процент годовых - В случае нарушения заемщиком условий п. 3.2.12 настоящего договора

Пунктом 1.10 Кредитного договора установлено, что период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности и заканчивается днем погашения ссудной задолженности в полном объеме (включительно).

В соответствии с пунктом 1.13 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 19 % годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

В силу пункта 1.14 Кредитного договора, в случае несвоевременного уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 19 % годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Исполнение ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО "Аэродромдорстрой" по Договору поручительства N ПЮ1-1104/2013 от 21.02.2013 г. по условиям которого поручитель обязывался отвечать солидарно с Должником в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N 2-2166/14, удовлетворены исковые требования АКБ "Военно-Промышленный Банк" о солидарном взыскании с ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ЗАО "Аэродромдорстрой" и Леонова Ф.Е. всей задолженности по Договору кредитной линии N КЛВ-1104/2013 от 21.02.2013 г. в размере 51 257 640 руб. 08 коп, включая проценты и неустойку.

Решение суда исполнено в полном объеме 28.08.2014 путем списания с банковского счета ЗАО "Аэродромдорстрой" денежных средств, на основании поступивших в банк исполнительных листов.

Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, а также по добровольному исполнению решения суда, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,11,12,309,310,330,382,384,807,809,810,819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не представлено, проверив расчет неустойки и процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами, также надлежащего подтверждения и обоснования не нашла.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-161710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова