Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-2106/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-66871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Коломенский завод" - Целина Е.О. представитель по доверенности от 17 ноября 2014 года N 241,

представители истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и третьего лица Гарьянова Владимира Сергеевича - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Коломенский завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-66871/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Коломенский завод" о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо - Гарьянов Владимир Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Коломенский завод" (далее - ответчик, ОАО ХК "Коломенский завод") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 556 139 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 122 руб. 79 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарьянов Владимир Сергеевич (далее - третье лицо, Гарьянов В.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С ОАО ХК "Коломенский завод" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере размере 556 139 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122 руб. 79 коп. (л.д. 73).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ХК "Коломенский завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ОСАО "Ингосстрах" и третьего лица Курышева С.М., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО ХК "Коломенский завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ОАО ХК "Коломенский завод", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К340КК99, застрахованному на момент ДТП у истца по полису N AI 22549931 по рискам "угон" и "ущерб".

Согласно справке о ДТП от 26 февраля 2013 года, а также определению от 26 февраля 2013 года N 77 ОО 0131282 ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Гарьяновым В.С., управлявшим транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С497МУ50, принадлежащего ОАО ХК "Коломенский завод", застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0627612497, что подтверждается справкой о ДТП от 26 февраля 2013 года.

Актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2013 года установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ленд Ровер" и актах согласования скрытых повреждений (г/н К340КК99) (л.д. 9, 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К340КК99 составила 676 139 руб. 34 коп., что подтверждается ремонтным счетом от 31 мая 2013 года N 8394/JS и счетом от 13 июня 2013 года N 8637/JS.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 676 139 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 июня 2013 года N 697208 и от 28 июня 2013 года N 725306.

ООО СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило истцу 120 000 рублей.

Согласно материалам дела, ответчик в досудебном порядке страховое возмещение не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в размере 556 139 руб. 34 коп. (676 139 руб. 34 коп. - 120 000).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак г/н К340КК99, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 22549931 по рискам "угон" и "ущерб".

ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 676 139 руб. 34 коп., что подтверждается подтверждаются платежными поручениями от 24 июня 2013 года N 697208 и от 28 июня 2013 года N 725306, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

ООО СК "Согласие", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гарьянова В.С., по полису по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0627612497 оплатило ОСАО "Ингосстрах" установленный лимит в размере 120 000 рублей.

В связи с этим истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика разницы в размере 556 139 руб. 34 коп. (676 139 руб. 34 коп. - 120 000).

Собственником "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С497МУ50 является ответчик, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, в связи с чем на нем лежит обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку истцу частично возмещен причиненный ущерб в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 556 139 руб. 34 коп. ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счет ООО "СЦ Мэйджор Видное" в адрес истца выставлен 31 мая 2013 года, а Акт согласования скрытых повреждений был составлен 13 июня 2013 года и в связи с этим невозможно доказать величину убытков не принимается апелляционным судом, поскольку указанный Акт согласования скрытых повреждений подписан независимым экспертом и руководителем ООО "НИК", в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать представленный акт недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (расчет независимой экспертной организации), опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 30 июля 2014 года N 642466 истец оплатил государственную пошлину в размере 14 122 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования ОСАО "Ингосстрах" признаны обоснованными и удовлетворены, истцу в силу статьи 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 14 122 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41- 66871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко