Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 12АП-3394/15

г. Саратов

07 мая 2015 г.

Дело N А12-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-2364/2015, судья Мигаль А.Н.,

о возвращении заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-А" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436107364, ОГРН 1043400603916) с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-А" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 заявление ФНС России оставлено без движения в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника; доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица (ООО ЧОП "Щит-А") из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд Волгоградской области на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возвратил заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.

ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражный суд Волгоградской области от 04.03.2015.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, перечислены в статьях 37 - 41 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона N 127-ФЗ он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона N 127-ФЗ заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника; доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица (ООО ЧОП "Щит-А") из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 127-ФЗ в случае, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом того, что уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-2364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова