Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-5454/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-55295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Сироткин Д.А., доверенность от 16.12.2014, Бурмистров И.Ю., доверенность от 16.12.2014,

от ответчика: Николаев Д.Ю., доверенность от 28.01.2014, Янукович И.Ю., доверенность от 12.01.2014,

от 3-го лица: Клекоцюк А.В., доверенность от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5454/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-55295/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Мостотрест" 3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" (далее - ответчик) 5 010 651 руб. 72 коп. убытков, причиненных обрушением 05.04.2012 элементов правой тротуарной консоли железобетонного пролетного строения автодорожного путепровода, расположенного на 11 км. (Гореловский) автомагистрали М11 "Нарва" (Таллиннское шоссе), из которых 627 610 руб. 67 коп. прямой ущерб, и 4 383 041 руб. 05 коп. затраты на восстановление поврежденного путепровода.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2012 года произошло обрушение элементов правой тротуарной консоли железобетонного пролетного строения автодорожного путепровода, расположенного на 11 км (Гореловский) автомагистрали МП "Нарва" (Таллиннское шоссе). Указанный путепровод находился на балансе города Санкт-Петербурга, обслуживающей организацией являлось Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Мостотрест".

Вследствие обрушения произошло повреждение проходившего под путепроводом железнодорожного пути, принадлежавшего ОАО "РЖД", в том числе: оборван контактный провод; по первому главному пути погнуты 3 консоли, поджат несущий трос, разбиты изоляторы; по второму главному пути повреждены: усиливающий трос, несущий трос, погнуты 5 консолей; обломками железобетонных конструкций засыпаны оба главных пути.

Из совещания от 07 апреля 2012 года, проведенного у первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги Валинского О.С. с участием руководителей СПб ГУП "Мостотрест" следует, что аварийная ситуация произошла по вине организации, обслуживающей автодорожный путепровод, т.е. СПб ГУП "Мостотрест", из-за непринятия ею должных мер по предотвращению обрушения конструкций путепровода на железнодорожные пути, несмотря на выявленные по результатам обследования путепровода в январе 2012 года дефекты, свидетельствующие о возможном надломе консоли.

09.04.2012 года СПб ГУП "Мостотрест" обратился в адрес ОАО "РЖД" с письмом N 05-365/12-0 с просьбой отключения контактной сети от напряжения и отмены, на период выполнения работ по восстановлению путепровода, движения поездов через перегон.

Ha основании данного обращения было отключено напряжение контактной сети тяговой подстанции, а также потребовалось закрытие железнодорожного перегона с перерывом в движении поездов, что привело к серьезному сбою в графике движения поездов, осуществлен технический надзор за выполнением восстановительных работ СПб ГУП "Мостотрест".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с обрушением бетонной конструкции на железнодорожные пути, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде реального ущерба, а также затрат, связанных с проведением работ, истец 28.04.2012 в адрес СПб ГУП "Мостотрест" направил претензию о возмещении ущерба и понесенных затрат в добровольном порядке (вх.N б/н от 02.05.2012).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что ответчик является эксплуатирующей организацией путепровода, на котором произошло обрушение, при этом на момент обрушения именно ответчик производил работы по поэлементной разборке консоли в пролете N 1 для облегчения строения путепровода, расположенного на 11 км автомагистрали Ml 1 "Нарва". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (в частности, актом от 05.04.2012, составленного с участием главного инженера СПб ГУП "Мостотрест" и заместителем генерального директора СПб ГУП "Мостотрест", актом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры (л.д. 181-182, 184-185)), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Перечень поврежденного имущества истца зафиксирован в указанном акте от 05.04.2012. Согласно

Факт обращения ответчика к истцу с просьбой отключения контактной сети от напряжения и отмены движения поездов на период проведения восстановительных работ подтвержден письмом N 05-365/12-0.

Размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-55295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов