Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 20АП-374/15

г. Тула

8 мая 2015 г.

Дело N А62-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700857809; ИНН 6722014370) - Принцевой О.С. (доверенность от 02.06.2014), от ответчика - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390) - Костылевой В.В. (доверенность от 24.04.2015), Курганова В.И. (доверенность от 25.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу N А62-6113/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее по тексту - ООО "Вязьмажилстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановлений департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - департамент, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 09.09.2014 N 51/1/Д и N 52/Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 09.09.2014 N 52/Д о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом состава вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Вязьмажилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает, что изменения в проектную декларацию за 2 квартал 2014 года от 01.07.2014, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, ООО "Вязьмажилстрой" не представлялись и не размещались на сайте. По мнению общества, имеющийся в материалах дела скриншот является недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно определить, к каким изменениям он относится. Обращает внимание на представление заявителем изменений от 31.07.2014 и от 01.08.2014 на бумажном носителе, содержащих все необходимые сведения. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, департаментом в результате проведенного анализа изменений в проектной декларации ООО "Вязьмажилстрой" за второй квартал 2014 года выявлено, что в представленных на сайте ООО "Вязьмажилстрой" изменениях от 01.07.2014 по объекту "5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения, пятно застройки N 5 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, Красноармейское шоссе" в пункте "Этапы и срок реализации проекта" не корректно указана дата (не стоит год ввода дома в эксплуатацию); в пункте "разрешение на строительство" не корректно указана дата разрешения на строительство (не стоит год разрешения на строительство N RU 67502101-123/01-10-21); не представлены изменения о финансовом результате за второй квартал 2014 года по объекту "5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения, пятно застройки N 5 по адресу: г. Вязьма, Красноармейское шоссе"; представленная обществом в адрес департамента ежеквартальная отчетность за второй квартал 2014 года заполнена с нарушением методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, а именно: объект капитального строительства "5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения, пятно застройки N 5 по адресу: г. Вязьма, Красноармейское шоссе", приложение N 2, пункт N 9 заполнен с нарушениями срока передачи объекта долевого строительства.

Усмотрев в действиях ООО "Вязьмажилстрой" признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента 26.07.2014 составило протоколы об административных правонарушениях N 54/Д и N 55/Д.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, заместитель начальника департамента Степенок И.В. 09.09.2014 вынес постановления N 51/1/Д и N 52/Д о назначении обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей и 50 тысяч рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Вязьмажилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления от 09.09.2014 N 51/1/Д, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, а также иное лицо, обязанное в установленный срок представлять надзорному органу отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна отражать финансовый результат текущего года, а также размеры кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Частью 4 данной статьи предусмотрена обязанность застройщика внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 5 названной статьи ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.

В силу части 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Как следует из материалов дела, ООО "Вязьмажилстрой" является застройщиком; осуществляет строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (пятно застройки N 5) на земельном, участке, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе.

Следовательно, на указанное лицо распространяются приведенные выше требования Федерального закона N 214-ФЗ.

Факт несоблюдения обществом - застройщиком, осуществляющим строительство объектов недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства, требований Федерального закона N 214-ФЗ, выразившихся в невнесении в проектные декларации сведений о годе ввода дома в эксплуатацию, не корректного указания даты (года) разрешения на строительство, не внесение изменений о финансовом результате за второй квартал 2014 года, подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом страницы общества в сети Интернет (л. д. 56-57, 107) и обществом не опровергнут.

Довод общества о том, что изменения от 01.07.2014, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, обществом не представлялись и не размещались на сайте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснено представителем департамента в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, указанная в постановлении дата - 01.07.2014 является следствием допущенной им технической ошибки, фактически данные нарушения допущены в изменениях в проектную декларацию за 2 квартал 2014 года, размещенных на сайте 01.08.2014. При этом судебная коллегия считает, что данная ошибка сама по себе не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт допущенных обществом нарушений в упомянутых изменениях, размещенных на сайте 01.08.2014.

Ссылка апеллянта на представление заявителем изменений от 31.07.2014 и от 01.08.2014 на бумажном носителе, содержащих все необходимые сведения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к настоящему спору и не опровергает факт отсутствия в изменениях, размещенных на сайте 01.08.2014, вышеупомянутых сведений. При том, что ответственность по части 2 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена за размещение застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию именно в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Вязьмажилстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса, является правильным.

На основании оспариваемого постановления заявителю назначено минимальное административное наказание виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.28 Кодекса.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Порядок привлечения ООО "Вязьмажилстрой" к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Уведомлением от 22.08.2014 общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса (26.08.2014 в 15.00 часов).

Указанное уведомление направлялось департаментом 22.08.2014 по факсу и принято обществом 22.08.2014, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Факт получения обществом данного уведомления следует также из текста ходатайства ООО "Вязьмажилстрой" (л. д. 75).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Вязьмажилстрой" 26.08.2014 в отсутствие представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как отмечено выше, общество было извещено о времени и месте составления протокола.

Статья 28.2 Кодекса не обязывает административный орган откладывать составление протокола об административном правонарушении при наличии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение требований статьи 24.4 Кодекса, обязывающей административный орган незамедлительно рассматривать поступившие от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В случае, если административный орган, не рассмотрев ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, составил такой протокол в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола, суд с учетом выводов, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дает оценку существенности нарушений прав лица, участвующего в производстве, и возможности дальнейшего всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела при наличии допущенных нарушений процесса.

В частности, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий при дальнейшем рассмотрении дела. При составлении протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, суд устанавливает факт извещения либо неизвещения данного лица о времени и месте составления протокола, а также дает оценку уважительности причин неявки представителя.

Отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяет ему изложить в протоколе объяснения относительно установленных административным органом фактических обстоятельств, и принести замечания на протокол (часть 2 и 4 статьи 28.2 Кодекса).

Однако у общества при рассмотрении дела имелась возможность изложить свою позицию по делу об административном правонарушении, в том числе и принести замечания на протокол по делу об административном правонарушении, составленный в его отсутствие.

Само ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении мотивировано нахождением руководителя и сотрудников, отвечающих за составление проектных деклараций, в отпуске. При этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств ООО "Вязьмажилстрой" в адрес департамента не направило и при рассмотрении дела в суде не представило.

Кроме того, само по себе нахождение директора в отпуске и сотрудников, отвечающих за составление проектных деклараций в отпуске, не является уважительной причиной, препятствующей участию лица в совершении процессуальных действий (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие участию представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали; отсутствие представителя общества в составлении протокола не повлекло невозможности последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и невозможности для общества предоставлять свои пояснения по делу либо сделать замечания на составленный протокол по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2014 N 55/Д указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.09.2014 в 11.00 часов по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, к. 204.

Указанный протокол был получен обществом 29.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 67), то есть организация была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем на рассмотрение дела об административном правонарушении общество также своих представителей не направило; своих пояснений по делу либо замечаний на составленный протокол по делу не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества

о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по мотивам нерассмотрения административным органом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола, так как это противоречит статье 28.2 КоАП РФ с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, департаментом не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления видов деятельности, связанных с привлечением денежных средств физических лиц, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом N 214-ФЗ требований.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу N А62-6113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова