Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-11758/15

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-206746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Очаково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-206746/2014, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1644)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Закрытому акционерному обществу "Бизнес центр "Очаково" (ОГРН 1027700133240, ИНН 7729090781)

о взыскании 5 871 238 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Константинов В.Н. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Очаково" (далее - ЗАО "Бизнес центр "Очаково") суммы 5 871 238 руб. 38 коп., составляющей 3 268 819 руб. 39 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 30.03.1999 г. N М-07-013801 за период с 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г., 2 602 418 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2012 г. по 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-206746/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 15 декабря 2014 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ЗАО "Бизнес центр "Очаково" суммы 5 871 238 руб. 38 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2015 г. 17 час. 15 мин., при этом суд в определении указал, что дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Между тем, почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ЗАО "Бизнес центр "Очаково" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.02.2015 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - ЗАО "Бизнес центр "Очаково" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015 года, принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, поскольку стороны не возражали относительно рассмотрения настоящего дела, перешел непосредственно к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наличие основного долга по арендной плате в заявленной истцом сумме не оспорил, при этом сослался не неправильное определение истцом периода начисления неустойки, а также заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30 марта 1999 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-013801, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 24268 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Очаковская Б. ул., вл. 47а, кадастровый номер 770714002017, дальнейшей эксплуатации зданий транспортного предприятия о очистных сооружений.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в 2.1 договора и составляет 20 лет, государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 13.05.1999 г.

Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды и Расчете арендной платы, являющимся приложением к договору, и в последующих дополнительных соглашениях к договору.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору от 12.07.2005 г. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала, при этом в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 268 819 руб. 39 коп. за период с 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г., на принудительном взыскании которой настаивает.

Ответчик, доказательства, свидетельствующие об оплате им арендных платежей за заявленный истцом период не представил, сумму основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 268 819 руб. 39 коп. за период с 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. являются обоснованными и на основании статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2012 г. по 30.06.2014 г. в сумме 2 602 418 руб. 99 коп.

Между тем, срок оплаты арендных платежей, установленный договором аренды, составляет 20 числа последнего месяца каждого квартала, следовательно, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей подлежит начислению с 21.06,2012 г. по 30.06.2014 года.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,2 %, т.е. предусмотренном условиями договора аренды за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения с иском, составляла 8,25%, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5%, что составляет 724 800 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-206746/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Очаково" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 269 819 руб. 39 коп. - основного долга, 724 800 руб. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Очаково" в доход федерального бюджета 52 356 руб. 19 коп. - в уплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Александрова Г.С.