Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5345/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-31854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алекс-95"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года по делу N А32-31854/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-95"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Смолл-Экспресс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Кубаньбиопрод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-95" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 000 руб., неустойки за период с 09.02.2013 по 02.02.2015 в размере 6 320 105 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам N 10/13 от 05.04.2013 и N 11/13 от 11.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смолл-Экспресс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015, с учетом исправительного определения от 27.04.2015, с ООО "Алекс-95" в пользу ООО "Кубаньбиопрод" взыскано 126 000 руб. основного долга, 602 108 руб.

07 коп. неустойки, в доход федерального бюджета с ООО "Алекс-95" взыскано 19 629 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "Кубаньбиопрод" - 20 757 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Судом первой инстанции расчет неустойки истца признан неправильным, поскольку истцом допущены ошибки в датах начала периодов просрочки. Согласно откорректированному расчету сумма неустойки, с учетом определения об исправлении опечаток от 27.04.2015, составила 3 010 450 руб.

08 коп. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер пени снижен до 602 108 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-95" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 446 904 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции в решение ошибочно указал, что период просрочки с 30.09.2014 по 03.10.2014 составил 54 дня, вместо 4 дней, что увеличило неустойку с 730 руб. 75 коп. до 7307 руб. 76 коп.; просрочка в оплате товраа с 22.11.2014 по 02.02.2015 определена судом в 438 дня, тогда как фактически период составляет 73 дня, неустойка определена судом в сумме 165 564 руб., вместо 27 594 руб.;

- поскольку в период с 08.02.2013 по 09.04.2013 у ООО "Кубаньбиопрод" был другой директор, который не имел претензий по оплате поставленной продукции, постольку неустойка в данный период не подлежит начислению;

- согласно расчету ответчика неустойка подлежит уменьшению до 446 904 руб. 03 коп.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 3 148 420 руб. 08 коп. неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Алекс-95".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубаньбиопрод" (продавец) и ООО "Алекс 95" (покупатель) были заключены договоры поставки N 01/13 от 17.01.2013, N 08/13 от 29.03.2013, N 8/1 от 03.04.2013, N 10/13 от 05.04.2013, N 11/13 от 11.04.2013 жмыха соевого ТУ 9146-001-80183585-07 на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 3.1 договоров покупатель производит 80% предоплаты за товар, а остальные 20% - по факту выгрузки товара, путем перечисления суммы на расчетный счет продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 102 625 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом по договорам N 10/13 от 05.04.2013 и N 11/13 от 11.04.2013 товара за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 108 980 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 126 000 руб. задолженности (с учетом поступивших платежей после принятия иска судом). Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 320 105 руб. 70 коп. неустойки за период с 09.02.2013 по 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 4.2 договоров в случае неуплаты за партию товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку за задержку исполнения условий договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы апелляционной жалобы касательно ошибочности расчета неустойки нивелируются исправительным определением суда первой инстанции от 27.04.2015, согласно которому суд исправил количество дней за период с 30.09.2014 по 03.10.2014 (4 дня), сумму неустойки с 22.11.2014 по 02.02.2015 (27 594 руб.), а также общий размер неустойки - 3 010 450 руб. 08 коп.

Иных ошибок в расчете неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору до 602 108 руб. 07 коп., исходя из размера неустойки 0,06 % за день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взятый за основу судом первой инстанции (0,06 %), не превышает обычно принятый в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года по делу N А32-31854/2014, с учетом исправительного определения от 27 апреля 2015 года, оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина