Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-3999/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А55-26339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Девадзе Г.Г. (доверенность от 14.04.2014),

от ответчика - представитель Пименова Е.А. (доверенность от 23.09.2014),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИС", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015,

принятое по делу N А55-26339/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИС" (ОГРН 1066320006125, ИНН 6321161970), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп", г. Тольятти,

Тузов Андрей Александрович, г. Сызрань,

общество с ограниченной ответственностью УЛК "Лидер", г. Самара,

о взыскании 727 589 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Самарского филиала (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 727 589,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп" и Тузов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью УЛК "Лидер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксис" взыскано 205 150 руб. 55 коп. страховой выплаты; а также судебные расходы в общей сумме 19 949 руб., из них 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 949 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, принятое по делу N А55-26339/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ООО УЛК "Лидер" далее (лизингодателем) и ООО "Транс Партнер Групп" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 74/09/11. Лизингополучатель выбрал предмет лизинга транспортное средство DAF ХF 105.460 2008 г.в.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ООО "Транс Партнер Групп" (страхователем) и ООО СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования ТС серии 1630001 N 10157983/12 ТСФ от 29.09.2012, срок действия договора с 03.10.2012 по 02.10.2013, по условиям которого страховщик принял на страхование автомашину "DAF ХF 105 460" г/н О 513 СР 163. Страховая сумма по договору страхования составила 2 500 000,00 руб. Страховая премия - 36 500,00 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "УЛК "Лидер".

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса 1630001 N 10157983/12 ТСФ от 26.09.2012, а также Правил добровольного страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года.

В период действия договора страхования,06 марта 2013 года в 13 часов 00 минут на 742 км + 400 метров РАД "Урал" Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства DAF ХF 105.460 г/н О 513 СР 163 с п/прицепом SCHMITZSO1 г/н АУ 6248 под управлением водителя Тузова Андрея Александровича, транспортного средства 3034РF г/н 543 АХ 58, под управлением водителя Шикина Николая Алексеевича и транспортного средства АБ-73А3Ы г/н В 348 СТ 21, под управлением водителя Морозова Игоря Александровича. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам МВД России МО "Кузнецкий" от 06.03.2013 водитель Тузов А.А., управляя транспортным средством DAF ХF 105.460 г/н О 513 СР 163 с п/прицепом SCHMITZSO1 г/н АУ 6248 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель Шикин Н.А., управляя транспортным средством 3034РР г/н О 543 АХ 58, нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем Морозовым И.А. не установлено.

В связи с произошедшим 06.03.2013 событием, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения,11.03.2013 ООО "Транс Партнер Групп" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с Полисом страхования и п. 11.8.1. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в случае повреждения ТС на основании

калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

Согласно п. 11.11 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

На основании заявления о страховой выплате транспортное средство было направлено ООО СК "Согласие" в ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ" для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений.

Согласно заключению ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ" 253/Т-13-СГ от 26.03.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 179 394,17 руб.

По платежному поручению N 3082 от 17.05.2013 страховая компания в добровольном порядке выплатила ООО "Транс Партнер Групп" страховое возмещение в сумме 179 394 руб. 17 коп.

Одновременно ООО "Транс Партнер Групп" восстановило за свой счет поврежденное транспортное средство БАР ХР 105.460 г/н О 513 СР 163 с п/прицепом SCHMITZSO1 г/н АУ 6248 63.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду N 58 от 22.03.2013 ООО "Правник" составила 906 983 руб. 23 коп., оплачена п/поручением N 61 от 27.03.2013.

На основании отчета N 1306/28-44 от 10.07.2013 изготовленного ООО группа "Альфа" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 906 983 руб. 23 коп., с учетом износа - 384 544 руб. 72 коп.

28 августа 2013 года между ООО "Транс Партнер Групп" (цедентом), и истцом (цессионарием), заключен договор N 5 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СК "Согласие".

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной относительно предусмотренной договором страхования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактически понесенными страхователем расходами по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с записью в Полисе 1630001 N 10157983/12 ТСФ от 26.09.2012, Страхователю Правила страхования ТС к настоящему полису разъяснены и вручены, о чем имеется подпись уполномоченного лица в полисе.

Факт получения страхователем при заключении договора добровольного страхования ТС серии 1630001 N 10157983/12 ТСФ от 29.09.2012 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года истцом не оспаривается.

В соответствии с Полисом страхования и п. 11.8.1. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в случае повреждения ТС на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации счетов за фактически выполненный ремонт на СТО А (по направлению Страховщика).

Согласно п. 11.11 Правил страхования - При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Установив, что страхователь обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, направления на ремонт на СТОА страхователь не просил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно произвел страховую выплату по составленному по его заказу отчету с учетом износа поврежденного транспортного средства так, как это предусмотрено условиями заключенного договора страхования и заявлением ООО "Транс Партнер Групп".

Вместе с тем, представленным истцом Отчетом N 1306/28-44 от 10.07.2013 ООО группа "Альфа" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384 544 руб. 72 коп.

Представленный истцом отчет выполнен с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком было перечислено истцу в возмещение ущерба 179394,17 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между определенной отчетом N 1306/28-44 от 10.07.2013 ООО группа "Альфа" стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 384 544 руб. 72 коп. и фактически произведенным ответчиком размером страхового возмещения - 205 150 руб. 55 коп. Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя истца распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о том, что изначально им был выбран способ возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, принятое по делу N А55-26339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина